Du priežiūros grupės Skulptūrų parko sutvarkymo projekto sprendinių įgyvendinimo klausimams nagrinėti ir pasiūlymams teikti nariai gegužės 6 dieną savivaldybės administracijai pareiškė atskirąją nuomonę. Jie prašo nevykdyti kai kurių projekte numatytų darbų ir kartu tikina, kad kiti jo elementai yra prasmingi.
„Atviros Klaipėdos” duomenimis, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, užregistravusi prašymą gegužės 9 d., laikosi nuomonės, kad toks jau vykdomo Skulptūrų parko projekto „torpedavimas” jį sustabdytų keletui metų.
Atskirosios nuomonės pareiškėjai surašė 10 prašymų. Jais viešai jau pasidalino Arvydas Vaitkus. Prašymą taip pat pasirašė Liudvika Kuzminčiūtė, Dangės bendruomenės asociacijos pirmininkė.
A. Vaitkus kažkaip neįtikėtinai greit pamiršo ir savo specialybę, ir ilgametę taršios uosto krovos viduryje plėtojimo bei propagavimo veiklą.
Daug lengviau A. Vaitkui yra rypauti apie savaiminių buvusių miesto kapinių želdynių šalinimą ir „abejotinas” buvusių miesto kapinių architektūrines koncepcijas. Čia A. Vaitkus yra rimtas specialistas.
Apie dabartinę kenksmingą ir taršią uosto (Klasco, Kaminera, Bega, Grigeo…) veiklą pakalbėkit ir parašykit, p. A. Vaitkau.
Miestą nuodija ne neprižiūrimi kapinių želdiniai, o metų metais vykdoma tarši uosto veika viduryje miesto.
Jaučiu tamstos asmenišką neapykantą Vaitkui.
Primenu, kad aplinkos apsauga privalo rūpintis Aplinkos ministerijos atitinkamos institucijos ir, kiek tai leidžia kompetencija, savivaldybės aplinkos skyrius.
Ponas Vaitkus neturėjo įstatyminių galių (kaip ir kiti uosto vadovai) uždrausti kokių nors krovinių krovą uoste.
O štai Grubliauskas galėjo veikti per savivaldybės administracijos aplinkos skyrių, galėjo kreiptis į Aplinkos apsaugos departamentą, Aplinkos ministeriją, bet to nedarė, nes KLASCO buvo (ir turbūt tebėra) didžiausias Grubliauskienės įmonės, organizuojančios džiazo festivalius, rėmėjas.
O štai ponas Vaitkus vienas iš nedaugelio aktyvių savivaldybės tarybos narių ir turėtume džiaugtis, kad bent kas rūpinasi miesto žaliųjų plotų, tame tarpe, Skulptūrų parko želdinių, niokojimu.
Ir dar: ar dabar kritikuojantys teikiančius pasiūlymus asmenis patys nors kas susipažino su parko rekonstrukcijos projektu? Abejoju.
O štai aš susipažinau ir man tikrai nesuprantama, kodėl jame numatyta, pavyzdžiui, kirsti medžius tam, kad būtų galima įrengti „komercijos ir renginių aikštelę”, tarsi alaus gėryklų ir visokių lauko kavinių trūkų Mažvydo alėjoje ir aplinkinėse teritorijose.
Skulptūrų parkas – vienintelė dar nekomercializuota vieta mieste ir tą norima sugadinti.
Susitiko keli iš savivaldybės šaikos ir nutarė kaip iškirsti 600 medžių. Paviešinkit pristatymo protokolą.Ar buvo toks?
Manau savu sueiga neprotokolavo.
Nesivargino savivaldybė nei viešinti nei atsižvelgti į siūlymus, o juk ne pirmas kartas…..ir sprendžiant iš to kaip apsitvėrė tvorom , iguldys didžiają dalį gražiausių medžių, ir vardan ko. ……naujų takelių ar dar kažinko,… įdomu, kai nebus į ką įsisukti su tais kirtimais tai šutvei mieste, įkibs manau į Smiltynę.
Savivaldybė, Neniškis , Kubilienė , Dobranskis spjauna visuomenei į akys ir torpeduoja projekta. Svarbu ES pinigus isisavinti…….
Apskritai į pasiūlymus jiems nusispjauti.
Lauk Meras, Neniškis ,Kubilenė, Dobranskis…..jus mūsų miestui nekompetetingi ir negalite dirbti tokio darbo, mano nuomonė
kai per svarstymus teikiami pasiūlymai tai KMSA tyčiojasi ir išsiviepę šaiposi. Kai dėl nereagavimo ir jau pradėjus statybos darbus iš nevilties dar bandoma ir pateikiamas rašytinis PRAŠYMAS, tai pavadinama -TORPEDAVIMU. Tai ar reikia ateiti ir daužyti langus? O kur iš viešų pinigų vykdomų statybos objektų viešas objekto monitoringas, visi viešinami pasiūlymai, kaip į juos buvo atsakyta? Kaip įvertinta? O kur pats galutinis projektas , o ne paspalvinta vizulkė? Bet taip patogiau slėpti savo klaidas nuolat branginant statybą? Taip buvo ir su miesto BP, su vasaros estrada, su Bastionų tiltų, su vis statoma mokykla, varkės su verslu ir gatve per pačią mokyklą, su Atgimimo aikšte, su Dangės skveru, su Sąjūdžio skveru, net su buvusia miesto pilimi ir dabar jau su pilies bokštu. Viskas slepiama, viešų atvirų architektūrinių konkursų nėra ( beje taip norėjo visa ankstesnė „liberalioji” tarybos dauguma, o kas trukdo dabar tai pakeisti). Nesilaikoma AĮ ir Architektų Rūmų regioninei ekspertų tarybai šie miesto objektai, nors ir finansuojami iš valstybės lėšų , profesionalam vertinimui darbai neteikiami, į pastabas ir nuomonę nusispjaut, sprendimus priiminėja buduliai budinai ir šoferiai, o dabar, kaip putinas apie jį puolančius vakarus, dar patys kniaukia apie kažkokį torpedavimą. Atsibuskite, nomeklatūrininkai.
Puikiai anonimas sudėliojo.
Galima suprasti , kad tokio 10 punktų siūlymo pareiškėjai taiko į parko projekto bendraautorystę . Norėčiau sužinoti ką apie tai galvoja tikrasis Projekto autorių kolektyvas M. Ramanauskienė, K. Mickevičius , R. Bušmaitė, D. Elertas ir V. Vaivada.
Nes tuojau gausis tai , kad kas paskutinis tas ir tėvas. Autotių kolektyvas iš dviejų susirūpinusiųjų .
K. Mickevičius , R. Bušmaitė, D. Elertas ir V. Vaivada jau ėmėsi projektavimo. Kažin, o kaip jiems su atestatais tokiai veiklai?