Klaipėdos apygardos teisme penktadienį pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje naujagimio nužudymu kaltinama 34-erių Eglė Kuuz, o 54-erių jos sugyventinis Zenonas Beniušis – sukurstymu nužudyti.
Moteris savo kaltę pripažįsta, o vyras tikina, jog yra kaltinamas nepagrįstai.
Martyno Vainoriaus nuotr.
Suimti netruko
Žiaurus nusikaltimas paaiškėjo šių metų sausio 4 dieną, apie 18 val., kai Klaipėdos miesto policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog tarp Šilutės plento ir Statybininkų prospekto esančiame garažų masyve rastas negyvas kūdikis.
Atlikto tyrimo duomenimis, vyriškos lyties kūdikį garaže, neblaivaus sugyventinio akivaizdoje, pagimdė kaltinamoji, kuri buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Įtariama, kad gimusį kūdikį moteris sugyventinio nurodymu išnešė ir paliko prie garažo. Žiemą lauke paliktas bejėgiškos būklės naujagimis mirtinai sušalo.
Kaltinamoji iš įvykio vietos buvo pasišalinusi, tačiau netrukus buvo rasta ir sulaikyta, o bejėgį vaiką šaltyje liepęs palikti jos sugyventinis sulaikytas įvykio vietoje. Pora teismo sprendimu buvo suimti sausio 6-ąją.
Nagrinėja viešai
Moters advokatas Edvardas Staponkus prašė teismo bylą nagrinėti neviešuose posėdžiuose, nes ji esą yra subtili, susijusi su asmeninio, intymaus požiūrio dalykais. Kolegos prašymą palaikė ir Z. Beniušio advokatė Asta Beniušienė.
Tuo metu Klaipėdos apygardos prokuroras Arūnas Saunorius laikėsi priešingos nuomonės.
„Intymumas tik, kad gimė kūdikis, o byla dėl nužudymo”, – sakė jis.
Bylą nagrinėjanti kolegija, kurią sudaro teisėjai Linas Pauliukėnas, Dalius Jocys ir Dalia Kursevičienė, po pasitarimo nusprendė, kad visgi posėdžiai bus atviri.
„Aplinkybės nėra tokio laipsnio ir masto”, – konstatavo kolegijos pirmininkas.
Skiriasi parodymai
Abu kaltinamieji turi vidurinį išsilavinimą. 2019 m. už smurtą prieš sugyventinę jau teistas, Akmenėje gimęs, Vilniuje gyvenamąją vietą deklaravęs Z. Beniušis teigė, jog niekur nedirba, nes to negali daryti dėl neįgalumo.
Palangiškė E. Kuuz paskutinį kartą sakė dirbusi 2020 metais kurorto „Rimi” parduotuvėje valytoja.
Posėdžio pradžioje Z. Beniušio advokatė paprašė prie bylos prijungti rašytinius duomenis, kurie esą įrodo, kad jos ginamasis nuo 2005 metų vienas auklėjo vaiką iki nepilnametystės, buvo padorus ir nevedė tokio gyvenimo, kol nepradėjo bendrauti su E. Kuuz.
Pastaroji, teismo posėdyje dalyvavusi per nuotolį, ašarodama pripažino savo kaltę, ketino neduoti parodymų, bet vėliau persigalvojo.
Parodymus davęs Z. Beniušis, ne kartą graudinęsis, sakė su moterimi kartu gyvenęs apie penkerius metus, iš kurių trejus – jam priklausiusiame garaže. Vyras tikino, kad E. Kuuz visą laiką neigė, jog buvo nėščia, o to ir nesimatė.
Pasak jo, nusikaltimo išvakarėse sugyventiniai girtavo. Ryte esą gyvenimo draugė esą lipo per jį ir ėjo į lauką padaryt gamtinių reikalų.
„Ir tuoj už kelių ar 10 sekundžių parėjo į vidų, nusiminusi, prieš verkimą tokia. Sako: pagimdžiau. Aš atsisukau į sakau: ką pagimdei, ką čia nusišneki“, – teigė Z. Beniušis, tikinęs, kad tuo metu buvo ne tik girtas, bet ir ištiktas šoko.
Jis tvirtino, kad per duris pastebėjo tik „kažką kaip kuloko dydžio“, bet ragino sugyventinę skambinti greitajai pagalbai, tačiau ši tik apsivalė kruvinus pirštus ir išėjo.
„Kai parėjo, klausiau, kur padėjai vaiką? Jos atsakymas buvo: nėra jo“, – teisme dėstė vyras.
Tačiau prokuroras atkreipė dėmesį, kad tokia jo versija skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kai teigė, jog vis dėlto matė nuogą tyliai verkusį kūdikį, kad skambino policijai norėdamas atkeršyti sugyventinei. Kodėl skiriasi jo parodymai, kaltinamasis paaiškinti negalėjo – esą galbūt dėl to, kad tada pakartojo tai, ką sakė būdamas girtas.
Kad nesimatė, jog E. Kuuz buvo nėščia, liudijo ir du garažų bendrijos „Venta” darbuotojai, ir Z. Beniušį darbams samdęs prie geležinkelio gyvenęs vyras.
Nebeprisimena, ką sugyventinis sakė
„Pagimdžiau, kai buvo prašvitę, prieš aštuonias. Mano mylimas žmogus miegojo, kai man prasidėjo skausmai. Vaikas gimė netikėtai, aš buvau šoke, pasimetusi, nežinojau, ką daryti. Pirmas kartas, kai namie pagimdžiau. Sakiau: „Mažiau, kviesk man greitąją”, o jis sakė, kad kvies policiją”, – liudijo pati nužudyto berniuko motina, teigusi, kad išvakarėse kartu su sugyventiniu gėrė ir alaus, ir degtinės.
Moteris tikino, kad Z. Beniušis matė, kad kūdikis gyvas ir sveikas, prašė pažiūrėti lytį, jo kišenėje buvo telefonas, o ji pati esą gal kokia dvidešimt minučių stovėjo šoke ir nežinojo, ką daryti.
„Sakė nešk tą vaikelį kažkur, aš šoko būsenoje paėmiau audeklą, nunešiau palikau, grįžusi dar kartą prašiau – kviesk greitąją. Paskui atsiguliau šalia. Jam irgi buvo šokas. Užmigau kažkiek laiko”, – kalbėjo E. Kuuz, patvirtinusi, kad popiet jau gėrė su į svečius atėjusiu pažįstamu Vitalijumi Meljancevu.
Prokuroras savo ruožtu pagarsino moters kitą dieną po nusikaltimo duotus parodymus, kad ji pagimdė atsistojusi, kūdikis iškrito ant žemės, parsinešė jį į garažą, suvyniojo į užvalkalą, o Z. Beniušis pasakė išnešti jį, kad nematytų. Tada ji pati sugalvojo, jog reikia vaiką nunešti ant seno fotelio prie gretimo garažo, nors suprato, kad paliktas jis mirs.
„Aš tiksliai neprisimenu, buvau apsvaigusi nuo alkoholio. Jam buvo šokas, ir man buvo šokas, tiksliai neprimenu, ką sakė. Sakė, kad reikia paimti kažkur nunešti, kad jis nebūtų, kad nematytų. Tiksliai negaliu pasakyti”, – posėdžio metu jau teigė moteris, kartu pripažinusi, jog neigė savo nėštumą bei nujaučia, kas galėtų būti nužudyto vaiko tėvas.
Jai, beje, teismo sprendimu yra neterminuotai apribota tėvų valdžia į dvi dukras.
„Yra labai skausmingas dalykas, aš kaip motina, vaikas man šventas dalykas, labai juos myliu ir nebūčiau taip padariusi. <…> Tiesiog, tiesiog manau, kad esu kalta, ką padariau, galėjau pakeisti, sunku man suvokti tai, kas buvo, kas čia yra”, – E. Kuuz verkdama atsakinėjo į prokuroro klausimą, kaip jaučiasi šiandien dėl savo poelgio.
Teisme liudijęs vaiko gimimo ir mirties dieną išgerti pas sugyventinius atėjęs V. Meljancevas liudijo, kad jie buvo geri pažįstami, lankydavosi pas juos vos ne kasdien, dažniausiai pagrindinis apsilankymo tikslas buvo išgertuvės.
„Kai atėjau, nieko nepasakė, bet priėmė ne taip, kad visada. Jie buvo išgėrę. Eglė gulėjo ant lovos. Kai pradėjo temti, kai Zenonas buvo išėjęs, tada Eglė pasakė apie vaiką, kad pagimdė. Pradėjo verkti, bet nepasakė, kad buvo gyvas”, – teigė vyras.
Pastarojo dėstoma versija irgi skyrėsi nuo parodymų, sausio 24 dieną duotų policijoje. Tada jis aiškino, kad E. Kuuz jam pasakiusi, kad sugyventinis padėjo priimti vaiką, išgertuvių metu esą grasino jai, kad žiurkė pagimdė ne jo vaiką, kad sudaužys ją. Kaltinamojo advokatei suabejojus V. Meljancevo parodymu tikrumu, ar jis nebuvo susitaręs su E. Kuuz kaip kalbėti, vyras tikino, jog tiesiog buvo išgėręs „ir tik bangomis kai ką atsimena”.
Teismui paskelbus pietų pertrauką abu advokatai teigė prašysiantis, jog būtų paskirtas ir dar vienas posėdis, kuriame jau būtų sakomos baigiamosios kalbos, o joms reikia pasirengti įvertinus išgirstus parodymus.
Šita asmenybē tai migruojanti plaštakē,už bejēgiškos buklēs kudikio nužudyma reikia sodint į cype iki gyvos galvos.Beje o kur buvo visos tarnybos gal nuotoliu dirbo.Kaip pasakēčīoje „tarnyba eina,kareivis miega,”?gal taip lietuvoje ir yra tiek valstybinių institucijų ,tiek etatų sukurta bei tai niekam neaktualu.Jau ta asmenybē taī yra Eglē Kuuz du biologinius vaikus paliko likimo valiai ,tai kur tos tarnybos gal miegojo ,kur turējo ta asmenybe prižiūrēti,Tokiai moteriškiai ne tik antra gala reikia užsiūt ,bet ir į cype iki gyvos galvos.Nēra ko jos teisinti tai pasileidimas.Tokios motinos kurios geria,gimdo girtos,vaikelis gimsta jau su alkogoliu ,jau yra jo organizmas paveiktas alkogolio ,o daŗ tas bejēgiškos būklēs palikimas mirčiai.Baisu’Sodinti iki gyvos galvos tokia motina,pateisinimo jokio ,tokiai motinai būt negali.