P0

Kriminalai ir nelaimės, Svarbu

Mirtinai sušaldyto kūdikio byloje prokuroras nori, kad sugyventinis būtų baudžiamas griežčiau nei motina (1)

Martynas Vainorius

Martynas Vainorius
2022-06-15


Klaipėdos apygardos teisme trečiadienį baigta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje naujagimio nužudymu kaltinama 34-erių Eglė Kuuz, o 54-erių jos sugyventinis Zenonas Beniušis – sukurstymu nužudyti.

Kaltinimą šioje byloje palaikantis prokuroras Arūnas Saunorius teismo prašė kaltę pripažįstančiai kūdikio motinai skirti 11 metų nelaisvės, o jos sugyventiniui, kuris nebuvo šio vaiko tėvas – 15 metų. E. Kuuz gynėjas savo ruožtu prašė bausmę dar labiau švelninti, o Z. Beniušio advokatė mano, kad jos ginamasis turi būti išteisintas, nes visas kaltinimas esą remiasi tik prielaidomis.

Kaltinamieji sugyventiniai. Martyno Vainoriaus nuotr.
Dėl motinos mato lengvinančių aplinkybių

Žiaurus nusikaltimas paaiškėjo šių metų sausio 4 dieną, apie 18 val., kai Klaipėdos miesto policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog tarp Šilutės plento ir Statybininkų prospekto esančiame garažų masyve rastas negyvas kūdikis.

Atlikto tyrimo duomenimis, vyriškos lyties kūdikį garaže, neblaivaus sugyventinio akivaizdoje, pagimdė kaltinamoji, kuri buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Įtariama, kad gimusį kūdikį moteris sugyventinio nurodymu išnešė ir paliko prie garažo. Žiemą lauke paliktas bejėgiškos būklės naujagimis mirtinai sušalo.

Kaltinamoji iš įvykio vietos buvo pasišalinusi, tačiau netrukus buvo rasta ir sulaikyta, o bejėgį vaiką šaltyje esą liepęs palikti jos sugyventinis sulaikytas įvykio vietoje. Pora teismo sprendimu buvo suimti sausio 6-ąją.

Trečiadienį sakydamas baigiamąją kalba prokuroras A. Saunorius teigė, jog bylos duomenys leidžia teigti, jog neabejotinai nustatyta, kad E. Kuuz pagimdė gyvą vyriškos lyties naujagimį, kurį nunešė prie kito garažo ir jis nuo bendro kūno atvėsimo numirė. Palikdama jį žiemą lauke ten, kur pašaliniai asmenys nevaikšto, moteris esą numatė, kad jis neišgyvens ir to norėjo, tad veikė tiesiogine tyčia.

Dėl Z. Beniušo veiksmų, anot prokuroro, „yra daug subjektyviau”. A. Saunorius akcentavo, kad skyrėsi kaltinamojo pozicijos, o kad jis norėjo atsikratyti kūdikiu esą rodo ir liudytojo Vitalijaus Meljancevo parodymai.

Iš kaltinimo prokuroras nusprendė pašalinti sunkinančią aplinkybė, kad nusikaltimas padarytas esant girtiems, nes neįrodyta, koks tuo metu galėjo būti abiejų sugyventinių girtumas.

„Įtakos turėjo tai, kad Zenonas Beniušis buvo įsitikinęs, jog tai ne jo kūdikis ir nurodė juo atsikratyti”, – dėstė prokuroras.

Jis akcentavo, kad tuo metu Z. Beniušis dar buvo recidyvistas – nebuvo išnykęs teistumas už smurtą prieš sugyventinę.

Tuo metu E. Kuuz atsakomybę, kaltintojo vertinimu, lengvina tai, kad ji padėjo išaiškinti nusikaltimą, tai, kad jis buvo padarytas iškart po gimdymo, moteris esą buvo sugyventinio įtakoje, nuo jo priklausoma. Tad jai prokuroras paprašė teismo skirti 11 metų nelaisvės, o Z. Beniušiui, kadangi jis buvo teistas už tyčinį smurtinį nusikaltimą ir „jo vaidmuo lemiamas” –  15 metų laisvės atėmimo bausmę.

„Nuteisti reikės”

Moters advokatas Edvardas Staponkus savo baigiamojoje kalboje teigė, jog buvo padarytas labai sunkus nusikaltimas, „bet ta moteris ne visada tokia buvo, ji turėjo savo gyvenimą”.

Eglė Kuuz. Martyno Vainoriaus nuotr.

Anot jo, nusikaltimo padarymą esą galėjo lemti ir tai, kad normalioje šeimoje gimusiai, kaip vienturtė Šventojoje augusiai E. Kuuz dar vaikystėje buvo nustatytas lengvas protinis atsilikimas, o nuo 20 metų ji dar „pradėjo su alkoholiu bendrauti”.

„Nei buto, nei šeimos, nei nieko, gyvenimas neapšildomame garaže. Nuo 2012 metų keturis kartus gydėsi Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filiale. Buvo nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, apribotos teisės į vaikus. Nesakyčiau, kad šitoje situacijoje taip būtų pasielgusi be kito asmens. Tikrai jis sukurstė padaryti šią nusikaltimą”, – dėstė E. Staponkus.

Anot jo, vyro elgesys buvo visiškai nesuprantamas: „kaip galima moterį iškart po gimdymo kažkur išvaryti su vaiku”.

„Ginamoji sako supratusi, kad kūdikis mirs, bet tai padarė įtakota savo sugyventinio. <…> Ji ne pati sugalvojusi padarė nusikaltimą, bet įtakojama Beniušio. Bausmė didelė numatyta, yra pas ją švelninanti aplinkybė, ji įtakojama padarė, yra dalinis gyvenimo supratimas per protinio atsilikimo prizmę. Prokuroras prašo žemiau vidurkio, manyčiau, kad gal bausmę galima dar švelninti. Atsakyti reikės, bet orientuočiausi į tai, kad būtų skiriama mažiau nei 10 metų. Reikia nuteisti, niekur nedingsi”, – kalbėjo E. Staponkus.

Kaltinimas grįstas tik prielaidomis?

Tuo metu Z. Beniušio advokatė Asta Beniušienė teigė, kad nors jos ginamajam pareikšti kaltinai yra rimti ir sunkūs, bet grindžiami tik prokuroro prielaidomis.

Zenonas Beniušis liko suimtas, nors jo advokatė prašė teismo leisti jį globoti artimiesiems. Martyno Vainoriaus nuotr.

Pasak jos, iš esmės remiamasi vien tik E. Kuuz parodymais, o Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad tokiu atveju dėl bendrakaltinamojo suinteresuotumo gali būti nuteistas visai nekaltas žmogus ir tokie parodymai gali būti nepatikimi. Advokatė akcentavo, kad niekas daugiau nėra nei matęs, nei girdėjęs įvykio aplinkybių. Esą yra daug abejonių ir jos nebuvo pašalintos. Pavyzdžiui, nebuvo surengta abiejų kaltinamųjų akistata.

Teisininkės teigimu, byloje nėra aplinkybių, kurios atitiktų kurstymo padaryti nusikaltimą apibrėžimą.

A. Beniušienė akcentavo, kad kai E. Kuuz gimdė antrą vaiką, kuris nebuvo Z. Beniušio, ir jis apie tai žinojo, vyras iškvietė greitąją, kad ji būtų nuvežta į gimdymo namus.

Advokatės nuomone, E. Kuuz iš anksto buvo nusprendusi atsikratyti kūdikio, nes visiškai nesirūpino nėštumu, slėpė, kad laukiasi kūdikio nuo visų, taip pat ir nuo sugyventinio, kuris esą tik turėjo įtarimus, bet nežinojo, kokio laiko tas nėštumas. Pasak advokatės, sargai garažų masyve dirba 24 valandas per parą, o iki jų būdelės – tik 78 metrai.

„Pagimdė labai greitai, lengvai, stovėdama, ginekologas konstatavo, kad sveika, plyšimų nestebima. Nenustatyta, kad emocinė būsena būtų tokia, kad nevaldytų savo veiksmų. Abu turėjo tik vieną pagalvę ir telefonas buvo po ja. Galėjo pati pranešti tarnyboms”, – kalbėjo A. Beniušienė.

Ji taip pat akcentavo, kad skambučių išklotinė rodo, jog tądien būdamas neblaivus vyras skambino ir 118, bet kadangi toks numeris jau yra išjungtas, jam nepavyko pranešti, kad kūdikis kur nors gali būti išneštas.

„Niekas nebūtų net sužinojęs apie šį nusikaltimą, jei pats jis būtų pranešęs”, – apie vėlesnį Z. Beniušio skambutį į bendrąjį pagalbos centrą sakė ji.

Anot advokatės, vyras jokiu būdu negali būti pripažintas kurstytoju, nes nei įkalbinėjo, nei ką nors žadėjo, nei rengė. Ji akcentavo ir aplinkybę, kad kaltinamasis užaugino tris vaikus, iš kurių vieną – vienas pats. Jam niekada nebuvo apribota tėvų valdžia, jokių vadybos atvejų Vaikų teisių apsaugos tarnyba nebuvo pradėjusi.

„Susidėjus su Egle, jo gyvenimas pasikeitė ir pradėjo išgėrinėti”, – sakė advokatė.

Ji taip pat akcentavo, kad Z. Beniušis nėra kūdikio tėvas, tad kūdikis – ne jo šeimos narys. Inkriminuojamas kaltinimas esą galėjo būti pareikštas tik tokiu atveju, jei būtų mirusi ir nėščioji, ir vaikas. Advokatė pabrėžė ir aplinkybę, kad pakaltinama pripažintai E. Kuuz tai jau buvo trečias nėštumas, ji žinojo visą eigą, tačiau kūdikį gimdė atsistojusi, jis krisdamas susižalojo galvytę, o po to jo net nepaėmė į rankas, neatsinešė iš lauko į garažą.

A. Beniušienė išreiškė nuostabą, kodėl liudijusiam V. Meljancevui nebuvo bent jau suteiktas specialiojo liudytojo statusas arba pareikšti įtarimai dėl to, kad jis nepranešė apie nusikaltimą, nes pastarasis iš E. Kuuz tą dieną buvo sužinojęs apie tai, kas įvyko. Advokatė darė prielaidą, jog taip teisėsaugininkai pasielgė dėl to, kad galėtų pasiremti jiems palankiais parodymais. O pastaruosius E. Kuuz ir V. Meljancevas esą turėjo laiko suderinti, nes tądien kartu girtavo, moteris buvo sulaikyta jo namuose, esančiuose apie 1,5 km nuo garažų. Atkreipė advokatė teismo dėmesį ir į tai, kad V. Meljancevas teigia atsimenantis tik pokalbius su Z. Beniušiu, o ką kalbėjo su E. Kuuz esą neatsimena dėl girtumo.

„Proceso metu nepavyko pašalinti visų abejonių ir liko tik abstraktus kaltinimas. Prašau išteisinti”, – sakė advokatė.

Liko suimti

Sakydama paskutinį žodį, E. Kuuz, kuri pirmajame posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu, prašė teismo jos pasigailėti.

„Nuoširdžiai be galo gailiuosi”, – sakė moteris, žadėjusi išėjus iš įkalinimo įstaigos pradėti „normalų gražų gyvenimą”.

Tuo metu Z. Beniušis, beveik ištisai verkdamas tikino, kad pats, turėdamas savų vaikų, niekada nebūtų galėjęs taip pasielgti, kuo yra kaltinamas.

„Negaliu kalbėti. Prašau atsižvelgti ir išteisinti. Aš nekaltas”, – sakė vyras.

Nuosprendis šioje byloje bus skelbiamas rugpjūčio 1-ąją. Kadangi kardinamoji priemonė – suėmimas – abiem kaltinamiesiems buvo paskirta iki liepos 5-osios, teismas turėjo spręsti, ar ją pratęsti. E. Staponkus manė, kad ji turėtų būti pratęsta, nes E. Kuuz neturi kur gyventi, o A. Benušienė prašė jos ginamąjį pavesti artimųjų globai.

Visgi bylą nagrinėjanti kolegija, kurią sudarė teisėjai Linas Pauliukėnas, Dalius Jocys ir Dalia Kursevičienė, nusprendė suėmimą pratęsti dar trims mėnesiams.


    2022-06-15

    Vienas komentaras apie “Mirtinai sušaldyto kūdikio byloje prokuroras nori, kad sugyventinis būtų baudžiamas griežčiau nei motina”

    1. AvatarKlaipēdietē (IP: 82.145.208.187)

      Zenono advokatē teisi ,šitas žmogus nekaltas dēl kūdikio mirties.Taip pat Zenono advokatē teisi remiantis prielaidomis kaltinti ir teisti nēra pagrindo,tai prasilenkia su protingumo kriterijais ,bei tam tikrais teisēs punktais,nes realu įrodymu ir faktu nēra kad Zenonas kažka padarē blogo.Kreipiantis į STRASBŪRO teisma šitas varkšas žmogus būtu išteisintas.Viska padarē Eglē ta begēdē ,kuri jau iš anksto buvo suplanavusi vaīko nužudyma.O tas Vitalijus su kuriom Eglē gērē susitarē gerdami ,kad meluotu teismui,Zenono advokate teisi šita žmogui reikia išteisinti,jis nekaltas.Beto tas Vitalijus gal ir yra to vaīko tēvas jei ji ten atsidūrē ,Zenono advokatē būdama jo ginēja gali reikalauti papildomo to Vitalijaus tyrīmo ar ne jis to kudikio tēvas gal but ir yra.O 21 amžiuje teisti nekalta žmogu ,kuris išgerinēja ir gyvena garaže,truputi prasilenkia su realybe.Taip kalējimuose atsiduria nekalti žmonēs.Gēda turētu būti tokiem temidēs tarnams ,kur nekalta žmogu 15 metu nori nuteist.Sažiningai advokatei sēkmēs apgint

    Parašykite komentarą

    El. pašto adresas nebus skelbiamas.

    Parama

    Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

    Paremti
    Atviri dokumentai

    VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

    Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

    Su dokumentais galite susipažinti čia
    Informacija

    Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
    VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

    Puslapio taisyklės. 

    Redakcijos adresas: Bangų g. 5A-3F, Klaipėda, LT-91250, Tel. + 370 650 77550
    el. paštas: info@atviraklaipeda.lt