Ir Klaipėdos apygardos teismas atmetė Universiteto seniūnaitės Virginijos Jurgilevičienės skundą dėl policijos pareigūnų veiksmų, kai ji dalyvavo proteste prie Rusijos konsulato, kuriame buvo naudojami plakatai ir su svastika.

„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad teismus pasiekusi istorija prasidėjo kovo 23 dieną, kai policija gavo pranešimą, kad prie Rusijos konsulato stovi asmenys su plakatais, kuriuose – svastikos ženklai. Čia su plakatais stovėjo nuolatiniai įvairių protesto akcijų dalyviai Virginijus Partaukas ir V. Jurgilevičienė. Juose buvo nupiešti ir svastikos ženklai, prie kurių buvo lygybės ženklas ir raidė „Z”. Pareigūnai plakatus paėmė ir pradėjo administracinę teiseną.

Pastaroji abiejų piketuotojų atžvilgiu buvo nutraukta nenustačius, jog jie propaguoja nacistines idėjas, bet buvo surašyti oficialūs įspėjimai „dėl neleistino priešingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio”. Tačiau V. Jurgilevičienė kreipėsi į teismą prašydama, kad būtų panaikintas ir atitinkamas įrašas administracinių nusižengimų registre. Tai esą kenkia jos reputacijai, nes ji jokio pažeidimo nepadarė. Moteris pabrėžė, kad nei nutarimas, nei įspėjimas jai neturėjo būti surašytas, nes ji jokio plakato su nacistine svastika nedemonstravo. Visi plakatai buvo V. Partauko, o ji buvo tik piketo dalyvė. Todėl policija esą neturėjo jokio pagrindo domėtis jos asmeniu ir rinkti įrodymus.

Visgi bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė konstatavo, kad policijos pareigūnams buvo pagrindas įtarti, jog galimai yra daromas administracinis nusižengimas. Jie esą privalėjo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai ištirtos aplinkybės, nes tokia pareiga policijos pareigūnams kyla pagal įstatymus.

Anot teismo, jokių neigiamų teisinių pasekmių dėl pradėtos administracinio nusižengimo bylos V. Jurgilevičienė negali patirti, nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu ši teisena buvo nutraukta. O įspėjimas pagal savo esmę ir paskirtį yra skirtas tik prevenciškai įspėti asmenį ir jam nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl teismas skundą atmetė.

V. Jurgilevičienė su tokiu pirmos instancijos sprendimu nesutiko ir apskundė jį Klaipėdos apygardos teismui. Skunde moteris dėstė, kad ir ji, V. Partaukas tapo melagingo skambučio aukomis, buvo kviečiami į policiją, jiems buvo pateikti policijos įspėjimai, padaryti įrašai Administracinių nusižengimų registre. Kadangi byloje yra pateiktas pakvitavimas, kurio pagrindu jai buvo grąžintas V. Partauko plakatas, ji prašė įpareigoti perrašyti ir tokį pakvitavimą bei plakatą grąžinti savininkui.

Skundą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Linas Pauliukėnas konstatavo, kad jis yra nepagrįstas. Ir šis teismas nusprendė, kad šiuo atveju buvo pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teiseną, o jokių neigiamų teisinių pasekmių ją nutraukus V. Jurgilevičienė negali patirti.

„Policija, pradėdama administracinio nusižengimo teiseną ir vėliau ją nutraukdama apeliantę reabilituojančiais pagrindais, elgėsi teisėtai”, – konstatuojama teismo nutartyje.

Apygardos teismas sutiko su pirmos instancijos vertinimu, kad pagal Policijos įstatymą pareikštas oficialus įspėjimas nėra Administracinių nusižengimų kodekso reglamentavimo dalykas ir negali būti skundžiamas jame nustatyta tvarka.

Pasisakydamas dėl plakato grąžinimo teismas akcentavo, kad V. Jurgileviečienė jį pati priėmė, pasirašė pakvitavime ir jokių pastabų dėl to neturėjo, tad pati ir gali jį grąžinti V. Partaukui.

Ši apygardos teismo nutartis yra neskundžiama.