Palangos savivaldybė ir baudžiamuoju, ir civiliniu procesu siekė įrodyti, jog jai perduoti sovietmečiu buvę prestižiniai „Auskos” poilsio namai buvo sąmoningai nustekenti, nuomotojui pusvelčiui pardavus ten paliktus baldus ir kitą inventorių. Apie tai dar praėjusių metų gegužę žiniasklaidai guodėsi Palangos meras Šarūnas Vaitkus. Tačiau jo pradėta kova, ieškant užtarimo tarp teisėsaugos institucijų, rezultatų nedavė – visus savivaldybės prašymus, susijusius su „Auska”, teisėsaugininkai atmetė.

Pirmiausia prokuratūra nutraukė jos pačios pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl galimo poilsio namų turto išgrobstymo, o vėliau šį jos sprendimą paliko galioti ir pirmos, ir apeliacinės instancijos teismai.

Tada Palangos savivaldybės administracija inicijavo civilinį procesą, prašydama prokuratūrą ginti viešąjį interesą, bet ir Klaipėdos apygardos, ir Generalinė prokuratūra tai daryti atsisakė. Palangos valdininkai ir toliau rankų nenuleido – kreipėsi į teismą, siekdami, kad jau teismas prokuratūrą įpareigotų užsiimti viešojo intereso gynimu.

Palangos savivaldybei civilinėje byloje atstovavęs advokatas Giedriaus Danėliaus „Atvirai Klaipėdai” teigė, jog buvęs „Auskos” poilsio namų kilnojamojo turto nuomotojas, prieš perduodamas juos savivaldybei, baldus ir kitą inventorių pardavė už simbolinę kainą.

„Tokiu būdu valstybė nukentėjo, nes kilnojamo turto nuomos sutartis turėjo galioti 10 metų ir tai būtų buvusios tam tikros garantuotos pajamos, man rodos, kad dešimtimis tūkstančių [eurų]. Ir staiga, nesulaukę šitos nuomos sutarties pabaigos, nusprendė paimti ir parduoti viską ir pardavė už labai menką sumą. Mes ginčijom tą aplinkybę, kodėl nutraukė nuomą ir atsisakė garantuotų pajamų, ir tai darė Turto banko kontroliuojama įmonė”[UAB „Ambra investicijos“]”, – bylos esmę komentavo advokatas.

Pirmos instancijos – Plungės apylinkės teismui – dalį savivaldybės prašymo (ginti viešąjį interesą) palikus nenagrinėtą, o kitą dalį atmetus, minėta nutartis buvo apskųsta Klaipėdos apygardos teismui.

Ketvirtadienį Klaipėdos apygardos teismo teisėja Raimonda Andrulienė, rašytine tvarka išnagrinėjusi Palangos savivaldybės skundą, jį atmetė, palikusi nepakeistą Plungės apylinkės teismo nutartį.

„Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsakė į esminius pareiškėjos skundo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl atsisakymo ginti viešąjį interesą, teisingai aiškino ir taikė klausimui išspręsti aktualias proceso teisės normas ir pagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo panaikinti 2021 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės priimtą nutarimą [atsisakyti ginti viešąjį interesą], dėl to teisėtai ir pagrįstai atmetė likusią pareiškėjos skundo dalį”, – teigiama Klaipėdos apygardos teismo nutartyje.

Paprašytas pakomentuoti nutartį ne tokia sausa teisine kalba, G.Danėlius teigė, jog teismas konstatavo, kad viešojo intereso gynimas yra prokuroro diskrecija, o pats teismas tik tikrino, ar prokuratūra, tirdama medžiagą, nepadarė pažeidimų, bet kištis į prokuratūros priimtą sprendimą esą negali.

„Tai yra turinio netikrino, tikrino tik formą”, – sakė G. Danėlius.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

INFORMACIJA

„Auska” pagal nuomos sutartį 2011 metais buvo išnuomota dešimčiai metų privačiai bendrovei. Praėjus numatytam laikotarpiui, valstybei priklausantį pastatą perėmė Palangos miesto savivaldybė. Turto perdavimo-priėmimo metu pastebėta, jog statiniai yra prastos būklės ir reikalauja remonto. Be to, pasigesta dalies pastate buvusių kilnojamų daiktų, tokių kaip baldai, įranga, interjero detalės ir pan. Nuomininkui grąžinus pastatą kitokios būklės, nei jam jis buvo perduotas, Palangos miesto meras kreipėsi į teisėsaugą, tačiau tiek prokuratūros, tiek teismų sprendimai savivaldybei buvo nepalankūs.