P0

Miestas, Svarbu

Įsižeidęs tarnautojas politikės atsiprašymo nesulaukė: teismo procesas tęsis (7)

Martynas Vainorius

Martynas Vainorius
2022-09-30


Gana ilgos pertraukos tarp bylos posėdžių ir susitikimo teismo salėje neužteko, kad susitaikytų uostamiesčio savivaldybės administracijos Transporto skyriaus vedėjas Rimantas Mockus ir miesto Tarybos narė liberalė Alina Velykienė.

„Atvira Klaipėda” jau rašė, jog R. Mockus prašo, kad teismas pripažintų, jog politikė pažemino jo garbę ir orumą bei priteistų simbolinę vieno euro dydžio neturtinę žalą.

Rimantas Mockus ir Alina Velykienė pirmą kartą susitiko ne savivaldybės, o teismo salėje. Martyno Vainoriaus nuotr.
Procesas stringa

Teismą pasiekusi istorija prasidėjo dar pernai balandį vykusio miesto Tarybos posėdžio metu, kai politikai sprendė dėl parkavimo rinkliavos didinimo ir apmokestinamų zonų išplėtimo. R. Mockus su ieškiniu į teismą kreipėsi dėl šio posėdžio metu A. Velykienės pasakytos frazės: „Transporto skyriaus vedėjui palinkėčiau kompetencijos, išsilaikyti egzaminus, kurie yra reikalingi, suvokti, kas yra transporto sistema, galų gale vairuotojo teises išsilaikyti, nes jūs net nesuprantate, kaip reikia važiuoti, kaip reikia tvarkytis mieste…“.

Į ieškinį atgulė ir dar vienas A. Velykienės pasisakymas po mėnesio vykusio kito miesto Tarybos posėdžio metu, kai buvo svarstomas sprendimo projektas dėl viešojo transporto lengvatų suteikimo renginių metu.

„O transporto skyriaus vedėjui dar kartą jūs nukreipsite į keleivinio transporto direktoriaus jums adresuotus klausimus, aš nežinau, ką jums padarysiu, viešai kalbėsiu ant kiekvieno stulpo, kad jūs neturite absoliučiai jokios kompetencijos, trūksta žodžių, pradėkite galvoti apie vaikus, o ne apie savo škurmą interesą“, – tada rėžė A. Velykienė.

R. Mockaus įsitikinu, tokie politikės teiginiai žemina jo garbę ir orumą. Teismui patvirtinus šį faktą, jis prašo priteisti iš A. Velykienės vieną euro dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

Kovo viduryje teisme buvo badoma surengti pirmą parengiamąjį šios bylos posėdį. Jame nei R. Mockus, nei A. Velykienė nedalyvavo. Kitas parengiamasis posėdis byloje numatytas gegužės pradžioje, bet neįvyko sulaukus prašymo jį atidėti. Dar vieno parengiamojo posėdžio užbaigti nepavyko, nes į jį neatvyko R. Mockus, nors teismas buvo pripažinęs abiejų šalių dalyvavimą byloje būtinu. R. Mockaus advokatas Darius Kurpavičius teismui tada aiškino, jog buvo supratęs, kad jo klientas turi pradėti dalyvauti posėdžiuose, kai byla bus pradėta nagrinėti iš esmės.

Neįvyko ir po poros mėnesių paskirtas teismo posėdis, nes buvo sulaukta prašymo jį atidėti. Galiausiai abi pusės teisme susitiko šią savaitę.

Įžeidė ir kaip asmenį, ir kaip specialistą

Pagaliau surengus parengiamąjį posėdį bylą nagrinėjanti teisėja Lina Giedrė pasiteiravo šalių, ar per „tą nemažą laiką nėra poslinkių link susitarimo, taikių sprendimų šitame procese”.

R. Mockus teigė, kad jokių „poslinkių nebuvo”, tačiau iš jo pusės tai esą gali įvykti – reikia tik viešo A. Velykienės atsiprašymo.  

Liberalė savo ruožtu teigė, kad jokių susitikimų, kontaktų su R. Mockumi nebuvo, nors jau kas mėnesį vyksta vieši miesto Tarybos posėdžiai.

Jos advokatė  Julija Viktorija Flis teigė, kad jokio atsiprašymo iš klientės pusės negali būti, nes tokia nuomonė esą nepažeidžia garbės ir orumo. Advokatės tikinimu, šioje situacijoje yra ir viešasis interesas, konstitucinė teisė bei pareiga Tarybos nariui laisvai reikšti nuomonę. O jei būtų kitaip, „ribos ir viešąja prasme būtų labai nustumiamos”.

„Tarybos nariai negalėtų reikšti nuomonės, ginti ir manęs kaip klaipėdietės”, – sakė advokatė.   

Nesusitarus dėl galimybės ginčą baigti taikiai A. Velykienės advokatė panoro išaiškinti, dėl ko konkrečiai R. Mockus jaučiasi įžeistas.

„Akcentuotos mano kompetencijos, teisių neturėjimas, nors pareigybinėse nuostatose nėra tokio reikalavimo”, – dėstė tarnautojas apie pirmąjį A. Velykienės pasisakymą.

Anot R. Mockaus, kompetenciją jis tikrai turi, nes vadovauja skyriui jau nemažai metų, o politikės pareiškimas, kad jis esą nekompetentingas, reiškia, kad negalėtų eiti tokių pareigų. Tai esą įžeidė jo orumą.

Skyriaus vedėjas patvirtino, kad ir dabar neturi vairuotojo pažymėjimo, bet sakė nenorintis „plėstis ir gilintis”, kodėl jo neturi. Esą šis faktas jam netrukdo vadovauti tokiam skyriui, nes pastarasis rūpinasi ne tik automobilių eismu, jame dirba kompetentingi specialistai.   

Antrajame Tarybos narės pasisakyme jį esą įžeidė žodis „škurnas” ir tam tikri grasinimai.

„Žargoniški išsireikšimai dar labiau pažeidė mano orumą. Ir pažemino kaip specialistą. Visas kontekstas reiškia, kad viešuose posėdžiuose mano garbė ir orumas pažeisti”, – aiškino tarnautojas.

Jo advokatas D. Kurpavičius papildė, kad į bylą yra pateikti duomenys, jog žodis „škurnas” reiškia ir „šūdinas”. Kartu jis priminė, kad galioja ir prezumpcija, jog asmuo turi įrodyti savo nuomonės pagrįstumą.

„Įžeidė ir kaip asmenį, ir kaip specialistą”, – reziumavo advokatas.

Atsakydamas į teisėjos klausimą R. Mockus teigė, kad jokie kiti Tarybos nariai taip su juo nebendrauja, kaip sau leido A. Velykienė.

„Būna tam tikri klausimai, bet labiau konstruktyvus ir aiškūs”, – teigė jis.

O su A. Velykiene esą ir anksčiau buvo panašių incidentų, bet dabar jau buvo peržengta riba.  

Teisėjai pasiteiravus, kokių gi buvo pasekmių dėl tokių liberalės pasisakymų, tarnautojas dėstė, jog buvo spaudoje straipsnių, komentarų, kurių geriau net neskaityti. Esą jis sulaukė ir replikų.

„Esu nevykėliu išvadintas ir taip toliau. Vedėjas be teisių – uodega velkasi ir prie kitų komentarų”, – sakė R. Mockus.

N. Puteikienės teisme nebus

A. Velykienės advokatė prašė teismo iškviesti liudyti miesto Tarybos narę Niną Puteikienę, nes ji pasisakydama esą kalbėjo apie R. Mockaus ir „Klaipėdos keleivinio transporto” fantazijas, apie tai, kad vedėjo argumentai prasilenkia su elementaria logika, kėlė jo kompetencijos klausimus.

„Jos tekstai apie tą patį, savo stilistika ir energetika panašūs”, – teigė J. V. Flis.

Tačiau jos oponentas D. Kurpavičius tvirtino nelabai supratęs, kokias šiam ginčui svarbias aplinkybes galėtų įrodyti N. Puteikienės liudijimas.

„Vadovaujantis tokia logika reikėtų kviesti visus tarybos narius”, – sakė jis.

Su pastaruoju argumentu sutiko ir teisėja, atmetusi tokį prašymą, nes „maža ką kas kur pasakė”.

Išsiaiškinus visus parengiamojo posėdžio klausimus, bylos nagrinėjimo pradžia buvo nukelta į gruodžio mėnesį.   


    2022-09-30

    7 komentarai “Įsižeidęs tarnautojas politikės atsiprašymo nesulaukė: teismo procesas tęsis”

    1. AvatarAnonimas (IP: 86.100.153.45)

      Mockus neturi vairuotojo pažymėjimo, o vadovauja transportui???!!!!

    2. AvatarM. - W. (IP: 78.60.134.53)

      Ką reiškia žodis “škurmas”?

    3. Avatargriūk negyvas (IP: 78.61.189.152)

      “buvo apsiliejęs kažkokiu skysčiu” …anekdotai toje Klaipėdos savivaldybėje. O šiaip Rimuk patarimas- venk visokių teismo procesų, jeigu tik tai nesusiję su finansais (išimtys – Elyga Masiulis, Dangeras Aleksandrovas)..bus tik blogiau, parrasi nervus ir pinigus. Kiek kainuoja advokato paslaugos? Ir vardan ko?

    4. AvatarJis bijo duris atidaryti darbe asmeniškai man. (IP: 46.212.7.57)

      12metu šitas daunas bijo lipti prie savo namų.kažin kodėl?

    5. AvatarN.Puteikienė (IP: 78.57.199.179)

      Atėjau kartą pas Mockų dokumentų paprašyti. Užsirakino nuo manęs kabinete. Stovėjau hal pusvalandį, beldžiau. Aišku, gal apsaugą ar STT reikėjo kviesti 🙂 . Parašiau pranešimą tuomečiam savivaldybės adminitracijos direktoriui. Gavau paaiškinimą, kad Mockus buvo apsipylęs kažkokiu skysčiu, todėl užsirakino. Net nežinau, ką čia galima daugiau ir pridurti.

    6. AvatarAnonimas (IP: 78.63.37.48)

      Viena vertus, šlykštoka politikė, kita vertus keistoka, jeigu savivaldybėje transporto reikalams vadovauja asmuo, kuris (spėju) neturi išsilavinimo šiuo klausimu ir “net vairuotojo pažymėjimo”. juo labiau, jeigu savo darbe priima ar siūlo kontravesiškus sprendimus..

      • AvatarAnonimas (IP: 78.56.151.118)

        Pritariu. Ponia Velykiene kiek stebejau posedzius – isteriska politike. Bet Mockus – nekompetetingas tarnautojas. Del vairuotojo pazymejimo- zmogus guvena mieste ir naudojasi viesuoju gerai sutvarkytu transportu. O del eismo reguliavimo – blogai. Anksciau Minijos gatve nuo Riporto iki centro nuvaziuodavau per 7-10 min. Pabandykite dabar!

    Parašykite komentarą

    El. pašto adresas nebus skelbiamas. Visų komentarų autorių IP adresai yra skelbiami viešai.

    Parama

    Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

    Paremti
    Atviri dokumentai

    VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

    Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

    Su dokumentais galite susipažinti čia
    Informacija

    Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
    VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

    Puslapio taisyklės. 

    Redakcijos adresas: Bangų g. 5A-3F, Klaipėda, LT-91250, Tel. + 370 650 77550
    el. paštas: info@atviraklaipeda.lt