92-iejų Holivudo legenda Clint Eastwood, JAV teisme prisiteisęs iš jau likviduotos Lietuvos bendrovės „Mediatonas“ 6,09 mln. dolerių, Klaipėdos apygardos teisme iš pastarosios savininko siekia gauti bent 50 000 Eur žalos atlyginimą.

Visgi jau gana ilgai stringantis procesas pirmoje instancijoje ir vėl sustojo net neprasidėjęs.

Clint Eastwood. Siebbi (flickr.com) nuotr.

Prisiteisė, bet..

2021-ųjų spalį visą pasaulį apskriejo žinia, kad „Oskarų“ laureatas C. Eastwood prisiteisė iš 2017 m. kovą Tauragės rajone Giedriaus Bučinsko įsteigtos ir valdytos bendrovės „Mediatonas“ 6 094 565,33 JAV dolerių už tai, kad viename suklastotame internete paskelbtame straipsnyje teigta, jog aktorius remia kanapių produktų vartojimą. Interneto svetainė, kurioje paskelbtas minėtas straipsnis, priklausė įmonei „Mediatonas“.

Tačiau dar tebevykstant teismui JAV, G. Bučinskas pernai kovo 3 d. priėmė sprendimą likviduoti „Mediatoną“, užsiėmusį interneto svetainių kūrimu, talpinimu bei informacinių technologijų veikla. Likviduojamos bendrovės statusas Registrų centre buvo įregistruotas po 12 dienų. Nuo balandžio buvo atleisti visi šeši darbuotojai, likvidavimo aktas sudarytas pernai gruodžio 14 d.

Sprendimą likviduoti bendrovę jos savininkas priėmė nepaisant to, kad ji paskutinius dvejus metus generavo milijonines pajamas, dirbo pelningai – 2019 m. pajamos siekė 4 425 249 eurus, pelnas – 524 827 eurus, 2020-aisiais atitinkamai 3 058 626 ir 283 321 eurą.

C. Eastwood ir jam atstovaujanti JAV bendrovė Garrapata LLC dar pernai kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, kad šis pripažintų ir leistų vykdyti JAV Kalifornijos valstijos teismo spalio 12 d. sprendimą, kuriuo iš „Mediatono“ priteista 6 094 565,33 JAV dolerių. Pareiškėjai nurodė, kad nors „Mediatonas“ yra likviduotas, tačiau tai sprendžiamam klausimui esą neturi įtakos. Aktorius ir bendrovė tikino, kad sprendimo pripažinimas bet kuriuo atveju jiems yra būtinas, kadangi tik tada „galės veiksmingai apginti savo pažeistas teises”.

Tačiau tokį prašymą šį sausį išnagrinėjusi teisėja Vilija Mikuckienė priminė, kad Lietuvoje yra suformuota teismų praktika, jog juridinis asmuo, neturintis civilinio procesinio veiksnumo, negali būti dalyvaujančiu byloje asmeniu ir teisminis ginčo nagrinėjimas su nesama šalimi negalimas.

„Likvidavus juridinį asmenį, paprastai jo materialiosios teisės ir pareigos kitiems asmenims nepereina (CK 6.128 straipsnio 3 dalis), o jeigu įstatymų numatytais atvejais likviduoto juridinio asmens teisės ir pareigos pereina kitiems asmenims, tai ieškiniai, pareiškimai ar prašymai turėtų būti reiškiami likviduoto juridinio asmens teisių perėmėjams”, – rašoma nutartyje, kuria buvo atsisakyta priimti tokį prašymą.

Stringa ir kitame procese

Sulaukę tokio sprendimą C. Eastwood ir Garrapata LLC kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš G. Bučinsko 50 000 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Toks ieškinys motyvuojamas argumentais, kad G. Bučinskas esą netinkamai vykdė „Mediatono“ vadovo bei likvidatoriaus pareigas ir padarė jiems žalos.

„Žinodamas apie jo vadovaujamai bendrovei Jungtinių Amerikos Valstijų Kalifornijos valstijos centriniame apygardos teisme iškeltą bylą ir joje priimtą 2021 m. spalio 12 d. sprendimą, kuriuo ieškovams iš UAB „Mediatonas“, be kita ko, buvo priteista 6 094 565,33 JAV dolerių už neteisėtą ieškovo C. Eastwood atvaizdo panaudojimą, bei suprasdamas, kad bendrovės turto šiems reikalavimams patenkinti neužteks, atsakovas privalėjo inicijuoti nemokumo bylą. Tačiau atsakovas, siekdamas išvengti teismo sprendimo vykdymo ir perimti bendrovės turimą turtą, į teismą dėl nemokumo bylos bendrovei iškėlimo nesikreipė, o ėmėsi jos likvidavimo, tuo apribodamas ieškovų galimybę susigrąžinti bent dalį priteistos sumos. Kadangi bendrovė buvo likviduota ir visas jos turtas perduotas atsakovui (likvidatoriui), ieškovai prašo iš jo priteisti žalą, lygią jam perduoto bendrovės turto vertei, kuri preliminariai siekia 50 000 Eur”, – rašoma ieškinyje.

Tačiau teismas įžvelgė trūkumų tokiame ieškinyje ir nustatė terminą jiems pašalinti: nurodyti C. Eastwood gyvenamąją vietą, pateikti įrodymus apie JAV teismo sprendimo pripažinimą ir leidimą vykdyti Lietuvoje arba dokumentus apie tai, kodėl tokie įrodymai nebuvo pateikti.

Po tokio sprendimo teismui buvo pateiktas aktoriaus adresas bei paaiškinimas, kad įrodymų apie JAV teismo sprendimo pripažinimą ir vykdymą Lietuvoje negalima pateikti, nes Apeliacinis teismas priėmė minėtąją nutartį, G. Bučinskas vengia bendrauti su ieškovais, o institucijos duomenų, susijusių su „Mediatono” turtu, jiems neturi teisės teikti.

Sulaukęs tokių paaiškinimų Klaipėdos apygardos teismas vasarį ieškinį pripažino nepaduotu ir grąžino jį ieškovams, nes jie pateikė netinkamą formą ir ištaisė ne visus trūkumus. Tokį verdiktą jie jau apskundė Apeliaciniam teismui, kuris šį kovą nusprendė, kad pirma instancija visgi buvo neteisi – konstatuota, kad ieškinio priėmimo klausimas išspręstas  neteisingai. 

„Teismo įvardyti ieškinio trūkumai, susiję su įrodymų nepakankamumu, negali būti interpretuojami kaip kliudanti pradėti teisminį procesą aplinkybė arba kaip aplinkybė, neleidžianti suprasti, kokius reikalavimus ir dėl ko yra pareiškę apeliantai. Įrodymų nepakankamumas galėtų būti pagrindas ieškinį atmesti kaip neįrodytą, bet ne atsisakyti jį priimti. <…> Akivaizdu, kad tokie įrodymai, kurių pateikimo reikalavo pirmosios instancijos teismas, taikydamas trūkumą šalinimo institutą, o vėliau, skundžiama nutartimi konstatavęs taip pat ir šios pareigos neįvykdymą, ieškinį priimti atsisakė, objektyviai negali būti pateikti, kitaip tariant, teismas reikalauja to, ko neįmanoma padaryti (lot. impossibilium nulla obligatio est). <…> Kritiškai vertintini ir tokie skundžiamos teismo nutarties argumentai, kad apeliantai, šalindami ieškinio trūkumus, pateikė netinkamos formos procesinį dokumentą vien dėl jo pavadinimo”, – rašoma  teisėjos Dalios Kačinskienės nutartyje, kuria Klaipėdos apygardos teismas buvo įpareigotas iš naujo spręsti tokio ieškinio priėmimo klausimą. 

Klaipėdos apygardos teismui galiausiai priėmus šį ieškinį ir praėjusią savaitę surengus parengiamąjį posėdį, jis netruko užsibaigti.  

G. Bučinsko advokatė Inga Kostogriz-Vaitkienė posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad C. Eastwood ir jo bendrovei atstovaujantys lietuviai teisininkai turi pasirašę sutartis su advokatu Jordan Susman, o byloje nėra duomenų, ar pastarasis turi teisę pasirašyti tokius perįgaliojimus.

Nors Holivudo žvaigždei atstovaujantys advokatas Marius Devyžis ir teisininkas Andrius Lukašonokas aiškino, kad toks reikalavimas esą yra nepagrįstas, bylą nagrinėjanti Raimonda Andrulienė tai pripažino trūkumu ir davė laiko jį pašalinti iki kito posėdžio.