Uostamiesčio savivaldybės valdomai bendrovei Klaipėdos autobusų parkas, prie kurios buvo prijungta UAB „Gatvių apšvietimas“, ir apeliacinės instancijos teisme nepavyko įrodyti, kad jau atleisto nebeegzistuojančios įmonės generalinio direktoriaus Dangero Aleksandrovo vadovavimo laikais bene daugiausiai viešųjų pirkimų laimėjusi tuometinės finansininkės sūnaus valdoma bendrovė realiai neteikė kompiuterinės įrangos priežiūros paslaugų pagal trijų metų trukmės sutartį.

Martyno Vainoriaus nuotr.

„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad įmonė „Ecomas“ Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikusi ieškinį, kuriuo siekė prisiteisti 10 684,78 Eur skolą už esą suteiktas paslaugas (kompiuterių įrangos priežiūrą ir remontą, lauko apšvietimo įrenginių montavimą ir apšvietimo įrenginius bei elektros šviestuvus), delspinigius ir 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas.

Teismą pasiekęs konfliktas kilo po to, kai 2020 m. pradžioje „Gatvių apšvietimo“ valdyba dėl nepasitikėjimo atleido D. Aleksandrovą, o bendrovei laikinai pradėjęs vadovauti Klaipėdos autobusų parko generalinis direktorius Vaidas Ramanauskas nurodė nebeapmokėti nė vienos „Ecomo“ pateiktos sąskaitos, kol nebus išsiaiškinti galimai neskaidrūs sandoriai.

„Ecomui” kreipusis į teismą „Gatvių apšvietimas“ pateikė priešieškinį ir prašė priteisti 15 246 Eur nuostolių dėl kompiuterių įrangos priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo. Esą nėra dokumentų, kurie patvirtintų užsakymus, faktus, kad „Ecomas“ iš tiesų suteikė tokias paslaugas.

Bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo teisėja Milda Skersienė pernai lapkritį konstatavo, kad „Ecomo” ieškinys yra pagrįstas ir jam turi būti sumokėta skola, 137,72 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei 5 774 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tokias pat išlaidas, siekiančias 1 250 eurų, „Gatvių apšvietimui” nurodyta sumokėti ir trečiuoju asmeniu byloje buvusiam D. Aleksandrovui.

Nesutikdamas su tokiu sprendimu „Gatvių apšvietimas” padavė skundą Apeliaciniam teismui, o kol šis išnagrinėjo bylą tokios bendrovės jau nebeliko, jos teises perėmė Klaipėdos autobusų parkas.

Savo skunde bendrovė dėstė, kad pirmosios instancijos teismas esą nepagrįstai suteikė prejudicinę įrodomąją galią ikiteisminio tyrimo dėl turto iššvaistymo nutraukimo faktui. Esą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas „Ecomo” vadybininkas Vaidas Viskintas nebuvo minėjęs, kad jis vienas vykdė sutartį net neturėdamas kompiuterių priežiūros kompetencijos. Akcentuota, kad V. Viskintas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atvykdavo į „Gatvių apšvietimo” serverio patalpą valyti dulkių ir neatsinešdavo jokių darbo priemonių.

Savivaldybės įmonės įsitikinimu, vien PVM sąskaitos faktūros išrašymas negali būti paslaugos suteikimo faktą pagrindžiančiu įrodymu, o kadangi „Ecomas” atsisakė pateikti pagal sutartį atliktų paslaugų ataskaitą, byloje esą nėra jokių kitų dokumentų, kurie objektyviai pagrįstų paslaugų suteikimo faktą. Taip pat tvirtina, kad nė vienas tuometinių „Gatvių apšvietimo” darbuotojų, tvirtindavusių tokias sąskaitas, nematydavo ir neįsitikindavo, ar tokios paslaugos iš tiesų buvo suteiktos. Techninėje specifikacijoje nurodyti preliminarūs sutarties paslaugų kiekiai valandomis esą paneigia „Ecomo” teiginius apie „abonentinio mokesčio“ atsiskaitymo tvarką.

„Kompiuteriai, tarnybinės stotys, komutatoriai ir maršrutizatoriai gali funkcionuoti tik tada, kai juose yra tinkamai veikianti ir prižiūrima programinė įranga. V. Viskitnas neatliko programinės įrangos priežiūros, jis neišmano virtualiojo serverio, tarnybinės stoties programinės įrangos veikimo ir priežiūros, jis nevykdė darbuotojų kompiuterių priežiūros, neturėjo raktų nuo darbuotojų kabinetų ir slaptažodžių nuo darbuotojų kompiuterių”, – buvo dėstoma skunde, pabrėžiant, kad ir pats V. Viskintas pripažino, jog nemokėjo naudotis nuotolinio prisijungimo prie serverio slaptažodžiais.

„Ecomas” savo atsiliepime teismui pabrėžė, kad būtent jis inicijavo tokios sutarties nutraukimą, o nutraukiant sutartį abi šalys patvirtino, kad neturi ir ateityje nereikš jokių pretenzijų viena kitai.

Atsiliepimą teikė ir D. Aleksandrovas. Jis akcentavo, kad su „Ecomu” buvo pasirašyta beveik 40 įvairių sutarčių dėl skirtingų prekių ir paslaugų teikimo. Esą bendrovė tinkamai suteikdavo ir kompiuterinės įrangos priežiūros paslaugas, tad ir buvo apmokėtos 29 sąskaitos, kurių bendra suma sudarė 15 754,2 Eur. Esą visą bendradarbiavimo laikotarpį nebuvo jokio pagrindo abejoti „Ecomu” pajėgumu teikti paslaugas, nes jis tinkamai ir kokybiškai vykdė visas sutartis.

Bylą išnagrinėjusi Apeliacinio teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Romualda Janovičienė, Aldona Tilindienė ir Tomas Venckus, konstatavo, kad visose „Ecomo” išrašytose sąskaitose nurodyti paslaugų pavadinimai ir jų kiekiai sutampa su nurodytais sutarties priede, o paslaugų kainos neviršija numatytų sutartyje.

Kolegija kartu priminė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą praktiką, kad neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai.

„Vien apeliantės nurodyta aplinkybė, kad iš tikrųjų jos darbuotojai neįsitikindavo, faktiškai suteiktos sąskaitose nurodytos paslaugos ar ne, nėra pagrindas daryti priešingos išvados, nes būtent pati apeliantė, bet ne ieškovė, atsakinga už savo darbuotojų darbo funkcijų tinkamą atlikimą. <…> Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė teikė paslaugas fiktyviai ir iš tikrųjų nesuteikė sutartyje aptartų paslaugų. Paslaugų suteikimo faktą, be kita ko, patvirtina pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai. Pavyzdžiui, ginčo sutarties vykdymo metu buvęs apeliantės generalinis direktorius trečiasis asmuo D. Aleksandrovas tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje patvirtino ieškovės pagal visas sąskaitas suteiktų paslaugų faktą. D. Aleksandrovas patvirtino, kad ieškovė teikė paslaugas tinkamai ir kokybiškai. <…> Vien aplinkybė, kad visose sąskaitose nurodyti tie patys paslaugų pavadinimai ir kiekiai, nėra pagrindas teigti, jog paslaugos nesuteiktos, juolab kad, kaip pirmiau šioje nutartyje minėta, pati apeliantė priėmė visas sąskaitas, įsitikino sąskaitose nurodytų paslaugų suteikimu ir jas apmokėjo”, – rašoma teismo sprendime, kuriuo paliktas pirmos instancijos verdiktas.

Juo „Ecomui“ iš Klaipėdos autobusų parko papildomai priteista 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.