„Atviros Klaipėdos” jau nekart aprašytas teisinis uostamiesčio prokurorės Laimos Rokanskienės karas su po jos butu senamiestyje esančiose patalpose veikiančiu restoranu „Felsner family” ir jos skundus dėl įstaigos esą keliamo triukšmo tiriančia policija tęsiasi.

Dar du moters skundus išnagrinėję teismai priėmė jai nepalankius sprendimus. Vienas iš jų jau yra neskundžiamas.

Algirdo Kubaičio nuotr.

„Blet“ – ne visada nusižengimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose šįkart buvo nagrinėjama situacija dėl gegužės pradžioje L. Rokanskienės parašyto pareiškimo, kad balandžio 23-iąją, apie 22 val., Turgaus gatvėje esančiame restorane esą garsiai grojo muzika, buvo garsiai skambinama pianinu, o žmonės, buvę lauke, restorano teritorijoje garsiai šūkavo. Ji policijos pareigūnų tada nekvietė, tačiau pati išėjusi į lauką nufilmavo restorano klientus.

Savo pareiškime, prie kurio pridėjo tris vaizdo įrašus, moteris taip pat tvirtino, kad po kiek laiko išėjo restorano direktorė Laura Felsner, kuri ją filmavo, po to pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl ji filmuoja. Išėjo esą ir direktorės vyras Martynas Felsner bei liepė jai eiti namo, pasakė, kad ji neturi teisės filmuoti, nes čia negyvena. L. Felsner, anot moters, kelis kartus ją išvadino melage ir pavartojo rusišką keiksmažodį iš „b“ raidės. Anot prokurorės, abu sutuoktiniai buvo neblaivūs ir agresyviai nusiteikę. Jai grįžus į butą iš restorano esą toliau garsiai sklido muzika, dainavimas, skambinta pianinu. Visa tai aptilo pravažiavus policijos automobiliui, o po to vėl garsiai grota iki 1 val. nakties.

Tačiau Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja jau po poros dienų priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes nenustatė administracinių nusižengimų požymių. L. Rokanskienei dėl to kreipusis į teismą birželio pabaigoje jos skundas buvo patenkintas ir byla grąžinta tirti Klaipėdos miesto policijos komisariatui. Bet ir po to, rugpjūčio pabaigoje, tyrėja priėmė analogišką sprendimą. Jį L. Rokanskienė irgi apskundė.

Prokurorė tvirtino, kad tyrėja neįvykdė ankstesnėje teismo nutartyje nurodytų veiksmų – neapklausė restorano direktorės, jo darbuotojų, neapžiūrėjo miesto vaizdo kamerų įrašų, neatliko kitų būtinų veiksmų, o rėmėsi tik liudytojo M. Felsner parodymais ir t.t.

Teisme L. Rokanskienė tvirtino, kad restoranas yra gyvenamajame name, todėl turi laikytis visų numatytų triukšmo prevencijos taisyklių reikalavimų. Esą ji netrukdo vykdyti restorano veiklą, tačiau verslininkai turi leisti žmonėms ilsėtis. Moteris aiškino, kad policijos pareigūnų į įvykio vietą nekvietė, nes po konflikto ėjo gerti vaistų.

L. Felsner savo ruožtu teisme dėstė prisimenanti konfliktinę situaciją. Anot direktorės, šeši vakarieniavę klientai tada išėjo į lauką įkvėpti gryno oro ir pamatė, kad juos filmuoja bei grįžę į vidų pasakė apie tai. Restorano viduje esą nebuvo triukšmo, žmonės vakarieniavo, kalbėjosi. Ji išėjo į lauką ir taip pat pradėjo filmuoti L. Rokanskienę, tai esą darė ir klientai. Direktorė pripažino ištarusi žodį „melagė“ bei keiksmažodį iš „b“ raidės. Tai esą buvo emocija, nes kaimynė jau trejus metus taip nuolat filmuoja klientus. L. Felsner akcentavo, kad pareigūnai nebuvo atvykę į įvykio vietą, jų neblaivumo niekas nenustatinėjo.

Direktorės sutuoktinis M. Felsner savo ruožtu akcentavo, kad virš restorano gyvena kitas žmogus, kuris negirdi jokių garsų nei triukšmo. Vyras tikino, kad jaučiasi persekiojamas kaimynės, kuri nuolat filmuoja. Įvykio dieną jis buvo blaivus, o su kaimyne esą įvyko apsižodžiavimas, nes jau ilgą laiką tęsiasi konfliktai ir dėl jos veiksmų sumažėjo svečių. Buvo sumažintos ir restorano darbo valandos, nors tai kenkia jų šeimos verslui.

Šią bylą išnagrinėjusios teisėjos Eglės Žakevičiūtės priimtoje nutartyje rašoma, kad peržiūrėjus visus tris L. Rokanskienės pateikus vaizdo įrašus jokių muzikos grojimo, šūkavimo, garsiai grojančio pianino ar kitų viešąją rimtį trikdomų garsų negirdėti. Juose matyti, kad lauke stovi nedidelis būrelis žmonių, kurie tarpusavyje bendrauja, tačiau jokių šūkavimų ar triukšmo garsų nesigirdi. Viename iš vaizdo įrašų užfiksuota, jog L. Felsner pavartoja žodį „blet“ ir pavadina L. Rokanskienę melage.

„Dėl tokių pavartotų žodžių viešoji rimtis sutrikdyta nebuvo. Byloje objektyviai nustatyta, kad L. Felsner įvykio dieną su pareiškėja L. Rokanskiene kalbėjo galimai nemandagiai, tačiau L. Felsner pareiškėjai L. Rokanskienei pasakyti žodžiai, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes (pareiškėjos atliekamą restorano lankytojų filmavimą viešoje vietoje), taip pat susiklosčiusius įtemptus restorano vadovų ir pareiškėjos santykius, negali būti vertinami, kaip žodžiai, kuriais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Byloje nenustatyta, kad dėl L. Felsner pareiškėjai pasakytų minėtų dviejų žodžių buvo sutrikdyta konflikte nedalyvavusių žmonių rimtis”, – rašoma teismo nutartyje.

Joje taip pat konstatuota, kad ir pačios L. Rokanskienės daryti vaizdo įrašai nepatvirtina, jog restorane grojo garsi muzika, buvo triukšmaujama, garsiai grojama pianinu, trikdoma viešoji rimtis ir tvarka. Anot teismo, šiuo atveju neaišku, kokius dar papildomus veiksmus būtų galima atlikti tiriant pareiškimą, nes nebuvo vaizdo kamerų, kurios būtų galėjusios užfiksuoti galimai sklindantį triukšmą, į įvykio vietą policijos pareigūnai nekviesti, kitų galimai įvykį mačiusių asmenų nenustatyta.

Tad teismas nutarė L. Rokanskienės skundo netenkinti. Tokia nutartis dar gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.

Kita nutartis pripažinta pagrįsta ir teisėta

Pastarasis teismas jau išnagrinėjo vieną L. Rokanskienės apeliacinį skundą dėl rugpjūtį priimtos pirmos instancijos priimtos nutarties. Ja buvo paliktas Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos nutarimas nutraukti teiseną ir netaikyti atsakomybės L. Felsner dėl balandžio 9-osios vakarą esą garsiai lauke besikalbėjusių restorano klientų.

Šią bylą išnagrinėjęs apygardos teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas konstatavo, kad peržiūrėjus įvykio nakties vaizdo įrašą galima padaryti išvadą, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.

„Iš vaizdo įrašo matyti, kad apeliantės nurodytos aplinkybės dėl asmenų bendravimo, rūkymo ir skleidžiamų garsų po jos gyvenamosios vietos langais yra teisingos, tačiau, apygardos teismo vertinimu, vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys bendrauja pusgarsiu nesukeldami nuolatinio nenutrūkstamo ir visuomenės rimtį trukdančio triukšmo, o skunde nurodyta aplinkybė, kad keliamas triukšmas viršijo leistinus decibelus, yra išskirtinai tik apeliantės nuomonė, kuri nėra patvirtinta jokiais tai pagrindžiančiais duomenimis”, – rašoma nutartyje, kurioje pabrėžiama ir aplinkybė, jog apklausti galimi liudytojai – namo gyventojai – nurodė, kad tą vakarą triukšmo negirdėjo.

Šis sprendimas, kuriuo L. Rokanskienės apeliacinis skundas netenkintas, yra neskundžiamas.