Klaipėdos apygardos teismas panaikino buvusiai uostamiesčio savivaldybės valdytos bendrovės „Gatvių apšvietimas” finansininkei palankų pirmos instancijos sprendimą, kuriuo buvo panaikintas šalių susitarimas nutraukti darbo sutartį ir moteriai priteista per 28 tūkst. eurų.

„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad ši teismus pasiekusi istorija prasidėjo dar 2020-aisiais. Tuomet laikinai „Gatvių apšvietimui” vadovavusio Vaido Ramanausko teigimu, Ernesta Aleksandrovienė (anksčiau – Jašinskienė) iš pradžių buvo pakelta pareigose, padidėjo jos alga, bet vėliau ji nusprendė išeiti iš darbo. Anot V. Ramanausko, buvusi pavaldinė iš pradžių prašė 6 mėnesių dydžio išeitinės išmokos, vėliau – keturių. Galiausiai buvo susitarta dėl vienos ir E. Jašinskienė šalių susitarimu iš darbo išėjo 2020-ųjų rugpjūtį.

Tebedirbdama savivaldybės įmonėje dėl nepasitikėjimo atleisto „Gatvių apšvietimo” vadovo Dangero Aleksandrovo įkurtą mažąją bendriją konsultavusi, o 2020-ųjų liepą ją ir perėmusi moteris netruko persigalvoti ir panoro būti sugrąžinta į pareigas „Gatvių apšvietime” bei gauti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką. Ji kreipėsi į Darbo ginčų komisiją ir tvirtino, kad iš darbo išėjo dėl to, kad neva patyrė spaudimą. Darbo ginčų komisija 2020-ųjų spalį atmetė moters skundą. Tada ji kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą.

Šių metų sausio pradžioje vykusio posėdžio metu pamačiusi, jog jos inicijuotos bylos posėdžio klausysis ir „Atviros Klaipėdos” žurnalistas, E. Aleksandrovienė panoro, kad jam nebūtų leista to daryti. Jos advokatas Mantas Liugas pateikė ir atitinkamą formalų prašymą – esą klientė yra ne viešas žmogus, bylos metu bus aptarinėjamos jos psichologinės būsenos, išgyvenimai. Tada bylą nagrinėjanti teisėja Audra Hadrovska tokį prašymą atmetė – viešas buvo tiek šis, tiek kitas bylos posėdis, tačiau vasarį, likus kelioms dienoms iki dar vieno posėdžio, „Atviros Klaipėdos” žurnalistas sulaukė teismo pranešimo, kad procesas jau bus uždaras. Teismas tada informavo, kad advokatas M. Liugas pakartotinį prašymą bylą nagrinėti uždaruose posėdžiuose grindė tuo, jog „būtina užtikrinti ieškovės teisę į privatų gyvenimą”.

Rugpjūčio viduryje bylą išnagrinėjusi teisėja A. Hadrovska paskelbė, kad E. Aleksandrovienės skundas tenkinamas iš dalies – naikinamas susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo, o pats darbo sutarties nutraukimo faktas pagal Darbo kodekso 54 straipsnį pripažįstamas negaliojančiu. Tai pat teismas konstatavo, kad atitinkamas Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Teismo sprendimu moteriai iš „Gatvių apšvietimo” teises perėmusios bendrovės Klaipėdos autobusų parkas (prie jos buvo prijungta buvusi E. Aleksandrovienės darbovietė) buvo priteista 27 089 eurų dydžio kompensacija už priverstinės pravaikštos laiką bei 1595 eurai bylinėjimosi išlaidų. 

Rezoliucinės teismo sprendimo dalies paskelbimą išklausiusiam „Atviros Klaipėdos” žurnalistui teisėja paaiškino, kad E. Aleksandrovienė neįrodė, kad patyrė iš darbdavio psichologinį spaudimą, tačiau teismui užteko įrodymų konstatuoti, kad sudarant susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo buvo „suderintos valios trūkumas”, tad toks susitarimas negali būti teisėtas.

Nesutikdamas su tokiu sprendimu Klaipėdos autobusų parkas padavė apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui. Čia jį išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Kristina Domarkienė, Marius Dobrovolskis ir Jolanta Gailevičienė, konstatavo, kad pirmos instancijos teisėja A. Hadrovska priėmė nepagrįstą sprendimą, tad jį panaikino ir priėmė naują.

Apygardos teismas konstatavo, kad E. Aleksandrovienės veiksmai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog ji iš esmės siekė užbaigti darbo santykių nutraukimo įforminimą 2020 m. rugpjūčio 4 d. prašyme nurodytomis sąlygomis. Tad tą dieną sudarytame susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo, anot teismo, ir buvo išreikšta tikroji suderinta abiejų šalių valia.

Panaikindama pirmos instancijos teismo sprendimą kolegija pripažino E. Aleksandrovienės ieškinį ir jo reikalavimus nepagrįstais bei priteisė iš jos Klaipėdos autobusų parkui 5100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų abiejų instancijų teismuose.