Klaipėdos rajono ir uostamiesčio teismai laikosi pozicijos, kad nėra pagrindo bausti asmenų, kurie dienomis triukšmauja savo sodo sklype ir taip trikdo kaimynų ramybę bei poilsį.

„Atvira Klaipėda” jau rašė apie administracinių nusižengimų bylą, atsiradusią po to, kai architektas Edmundas Benetis rugpjūčio viduryje kreipėsi į policiją ir prašė imtis veiksmų dėl Dituvos soduose nuo 11 iki 17 val. kieme garsiai muzikos besiklausiusios kaimynės. Vyras pateikė ir garso įrašus, liudijančius triukšmą. Tačiau Klaipėdos rajono policijos komisariatas netruko nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes veika esą neturi administracinio nusižengimo požymių.

Martyno Vainoriaus nuotr.

E. Benetis, apskundęs tokį sprendimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams, teigė, kad policija padarė nepagrįstą ir nereikalingą išvadą, jog iš įvykio metu darytų garso įrašų nėra galimybės nustatyti, ar leidžiama muzika dienos metu pažeidžia leistinas Lietuvos higienos normas, nes Lietuvos teisės aktai nenustato jokių higienos normų buitinės veiklos ar kaimynų keliamam triukšmui vertinti.

Tačiau bylą išnagrinėjusi teisėja Jurgita Grigonienė vyro skundą atmetė. Savo sprendime ji akcentavo, kad Administracinių nusižengimų kodekse yra numatyta, jog baudą užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Teismo vertinimu, šiuo atveju policija padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo pradėti administracinių nusižengimų teiseną, nes įvykio vieta ir laikas neatitinka minėtajame kodekse išvardintų sąlygų. Sprendime pabrėžta, kad privatus sodo sklypas nėra priskiriamas prie tokių viešųjų vietų, kaip kad gatvės, aikštės, parkai, paplūdimiai, viešasis transportas ir panašiai.

„Teismas pripažįsta, kad aplinkinių asmenų ramybę, poilsį ir darbą trikdantis triukšmas gali sklisti ir iš tokių privačių teritorijų, tačiau šiuo atveju, priešingai nuo triukšmavimo išties viešose vietose, įstatymas jau saugo ne tik grojimu, dainavimu ar kitokiu triukšmu nepatenkintų asmenų interesus, bet ir taip pat konstitucines asmens teises savo privačioje nuosavybėje elgtis pagal savo poreikius, todėl ANK 488 straipsnyje nėra numatyta atsakomybė už triukšmo skleidimą šioje teritorijoje nuo 7 iki 19 valandos (dienos metu). Kitos teisės normos, kurioje būtų ribojama fizinių asmenų teisė dienos metu triukšmauti savo privačiose valdose, irgi nėra”, – rašoma nutartyje.

Nesutikdamas su tokiu verdiktu E. Benetis pateikė apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui. Jame architektas dėstė, kad žemės sklypas sodininkų mėgėjų bendrijoje yra priskirtinas prie viešųjų vietų. Jis pateikė ir teismų praktiką, kurioje viešosios vietos sampratą atitinka ir privati valda, privatus dirbamas laukas, privatus žemės sklypas ir pan.

Visgi skundą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas nusprendė, kad nėra pagrindo naikinti pirmos instancijos sprendimą.

„Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamoje byloje privačios nuosavybės teise konkrečiam asmeniui (-ims) priklausantis žemės sklypas sodininkų mėgėjų bendrijoje, nepriskirtinas prie viešųjų vietų, t. y., vietų, kuriose laisvai gali lankytis visi norintys, tokių kaip gatvės, aikštės, parkai, paplūdimiai ir viešasis transportas ir pan.”, – rašoma neskundžiamoje nutartyje, kurioje pakartoti ir rajono teismo argumentai apie konstitucines asmens teises savo privačioje nuosavybėje elgtis pagal savo poreikius ir tai, kad jokia kita teisės norma neriboja fizinių asmenų teisė dienos metu triukšmauti savo privačiose valdose.

E. Benetis Klaipėdos apygardos teismui jau yra pateikęs apeliacinį skundą ir dėl kitos Klaipėdos apylinkės teismo nutarties. Ja Klaipėdos rajono teisėjas  Vandalinas Vainius atmetė architekto skundą dėl to, kad policijos komisariatas nepradėjo administracinio nusižengimo bylos tos pačios kaimynės atžvilgiu, triukšmavusios savo sklype šių metų gegužės 9-ąją ir dar esą agresyviais šūkavusios, besikeikusios ir įžeidinėjusios. Skundą dėl muzikos triukšmo policija netyrė vadovaudamasi tais pačiais argumentais, nurodant, kad nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistos leistinos Lietuvos higienos normas, o necenzūriniai žodžiai ar gestai atsakomybę užtraukia tik tada, jei yra išsakomi ar demonstruojami viešose vietose.

Teismo vertinimu, išvada, kad nėra pagrindo pradėti administracinių nusižengimų teiseną, šiuo atveju darytina vien iš pareiškimuose nustatytų aplinkybių apie šių įvykių vietą ir laiką.

„Be to, perklausius garso įrašus ir peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad tik groja muzika, apie muzikos garsumą iš įrašų negalima spręsti. Iš vaizdo įrašo darytina išvada, kad susikeikimas ir kai kurios frazės, kurios nepatiko pareiškėjui, galimai buvo išsakytos dėl to, kad pareiškėjo sutuoktinė filmavo kaimynus, esančius savo privačioje valdoje”, – rašoma šioje nutartyje.

Reklama: šiltnamiai