Atrodo, kad Klaipėdos savivaldybės kartu su Nacionaline žemės tarnyba (NŽT) sugalvotas planas, kaip pagaliau būtų galima atverti per prestižinį Girulių kvartalą „Gintaro krantas” jūros link vedančią Skautų gatvę, pradeda žlugti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) jau antrą kartą išnagrinėjo šiame kvartale gyvenančio Klaipėdos universiteto infrastruktūros prorektoriaus Benedikto Petrausko ir jo kaimynės Irinos Baltrunenės inicijuotą bylą bei nusprendė, kad NŽT veiksmai buvo neteisėti.
Neatveria 17 metų
Istorikas Vasilijus Safronovas knygoje „Klaipėdos miesto istorija” rašo, kad XIX a. būsimuosiuose Giruliuose pradėjus plėtoti rekreacinę zoną buvo suformuota kurorto promenada (Badepromenade), jūros link vedusi nuo girininkijos ūkio per kurhauzą. Jos trasos likutis – šiandieninė Skautų gatvė.
Sovietmečiu šioje vietoje buvo įkurta prekybos uostui priklausiusi pionierių stovykla, kuri buvo privatizuota kartu su ja valdžiusia Klaipėdos jūrų krovinių kompanija („Klasco”) ir galiausiai virto gyvenamuoju kvartalu.
Pirmą sykį klausimą, ar teisėtai užtverta dalis Skautų gatvės, einančios per kvartalą, dar 2006-ųjų kovą iškėlė tuometinė dienraščio „Vakarų ekspresas“ žurnalistė Natalija Mogučaja-Vaineikienė.
Klaipėdos savivaldybės administracijai galiausiai nusprendus įregistruoti šią gatvę kaip miesto turtą, to padaryti nepavyko, nes dalis gatvės pateko į bendrijai „Gintaro krantas“ išnuomotą sklypą, o servituto čia neliko dar 2003 metais, kai tuometinė apskrities viršininkė Virginija Lukošienė, vėliau pati įsikūrusi šiame kvartale, pasirašė susitarimą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo su tuometine sklypo nuomininke „Klasco“. 2004 m. gruodį apskritis nutraukė sutartį, pasirašytą su „Klasco“, ir sudarė sutartį su „Gintaro krantu“, kuris prieš tai buvo šio sklypo subnuomininkas.
Galiausiai savivaldybė kreipėsi į NŽT, kad ši pašalintų kliūtį miestui tapti gatvės savininku. Ji atliko patikrinimą ir konstatavo, kad sklypo dalis (gatvė, keliai prie namų bei plotas, kuriame bendrija esą ketina statyti bendruomenės namus) naudojama ne pagal paskirtį ir nusprendė nutraukti jo nuomos sutartį. Toks sprendimas sukėlė bendrijos „Gintaro krantas“ narių nepasitenkinimą ir jie pateikė ieškinį.
Šioje byloje bendrija kaip įrodymą pateikė 1998 m. lapkritį darytą nuotrauką, liudijančią, jog ir iki kvartalo statybų pradžios čia buvo uždara teritorija, per kurią nevyko joks tranzitinis eismas.
Pirmos instancijos teismas buvo konstatavęs, kad NŽT sprendimas yra teisėtas, o Klaipėdos apygardos teismas priėmė bendrijai palankų sprendimą. Tačiau NŽT buvo pateikusi kasacinį skundą, kurį priėmė nagrinėti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Pastarojo kolegija konstatavo, kad nors ir reikia atsižvelgti ir į tokioje žemėje esančių statinių savininkų nuosavybės teisę, negali būti sudarytos prielaidos, jog būtų nesilaikoma efektyvumo principo, kuris reiškia, kad turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei ir turi būti veikiama visuomenės interesais. Teisėjų kolegija taip pat priėjo prie išvados, kad bendrija, užtverdama per savo nuomojamą teritoriją einančią gatvės dalį, sudarė galimybę tik savo nariams naudotis šia gatve, paneigdama kitų visuomenės narių teisę naudotis šia gatve susisiekimo tikslais. Konstatuota, kad šiais veiksmais bendrija pažeidė teisės aktuose įtvirtintą reikalavimą naudotis ne aukciono būdu išnuomotu valstybinės žemės sklypu užtikrinant teisingą visuomenės interesų ir nuomininko teisių pusiausvyrą ir taip sudarė pagrindą nutraukti valstybinės žemės nuomos sutarties dalį dėl sklypo dalies.
LAT bylą grąžino apygardos teismui, kuris nurodė ją nagrinėti pirmai instancijai. Tačiau čia šios bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas tol, kol nesibaigs teisinis ginčas administraciniame teisme, kurį pradėjo B. Petrauskas ir I. Baltrunienė.
Nagrinėjo ir Panevėžys
B. Petrauskas ir I. Baltruniene buvo įsitikinę, kad NŽT neteisėtai išėmė iš viso sklypo tą dalį, kuri būtų skirta Skautų gatvei. Sutikimą-prašymą tokiam veiksmui buvo davusi pati bendrija, kuriai tuo metu vadovavo verslininkas ir politikas Arūnas Tuma, tačiau B. Petrauskas ir I. Baltrunienė akcentavo, kad prie atitinkamo prašymo nebuvo pridėtas įgaliojimas, patvirtinantis A. Tumos teisę teikti prašymus žemės sklypo bendrasavininkių vardu, todėl esą reikia laikyti, kad toks prašymas buvo pateiktas neįgalioto asmens.
Bylą išnagrinėjusi Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, kurią sudarė teisėjai Laimutė Jokubauskaitė, Remigijus Arminas ir Aušrelė Mažrimienė, 2020-ųjų gruodį nusprendė, kad NŽT sprendimą priėmė laikydamasi visų reikalavimų ir procedūros nebuvo pažeistos, tad jo naikinti nėra pagrindo.
Visgi kvartalo gyventojai nepasidavė ir pateikė skundą LVAT, kuris 2021-ųjų gruodį konstatavo, jog pirma instancija netinkamai įvertino įrodymus, todėl bylos visapusiškai neišnagrinėjo ir nurodė jai nagrinėti bylą iš naujo.
Pastaroji tada jau atsidūrė Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose, kurie pernai lapkritį NŽT sprendimą panaikino kaip nepagrįstą ir priteisė trečiuoju suinteresuotam asmeniu buvusiai bendrijai „Gintaro krantas“ 1607 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Tada jau LVAT skundą dėl tokio sprendimo pateikė NŽT. Jį išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Dainius Raižys, Egidijus Šileikis ir Milda Vainienė, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą – pagal esamą teisinį reguliavimą matininkai turėjo gauti rašytinį B. Petrausko ir I. Baltrunienės sutikimą dėl atliktų šio plano pakeitimų. Tad NŽT skundas buvo atmestas.
Įdomūs tie mūsų nepriklausomi teismai. Ir visai nesvarbu kokias konkrečiai bylas jie nagrinėja. Ar tai būtų Skautų gatvės privatizavimas, ar rinkimų rezultatų panaikinimas, ar kokio marozo nuteisimas. Kiek teismų, tiek skirtingų nuosprendžių toje pačioje byloje. Gal kiekvienas teisėjas turi savo asmeninį įstatymų sąvadą? Gal prisiekdami ne ant tos pačios konstitucijos ranką padėję buvo? O gal jie keršija visuomenei už per mažas algas?
“Istikimi Klaipedai” , bet pries visuomene, pries Klaipediecius ,ten gyvenancius tarybos narius dabar taip vadinsiu:)
O ar galėjo būti kitaip, taigi gerovės valstybę kuriame. „Kas turi pinigų, tas traukiniu važiuoja, o kas neturi pinigų, tas pėsčias nužygiuoja. Normalūs ir mieli žmonės tame prestižiniame kvartale gyvena, o kodėl ją tą gatvę privatizavo, taip ir nesuprantu.
Kol krabų klanas valdys Klaipėdą, kol nepasinaikins pažįstamų, buvusių merų, buvusių valdininkų, buvusių seno raugo postkomusnistėlių voratinklis, tol bidzensim vėžlio žingsniais į priekį. Kol nebus reikalaujamą iš kiekvieno valdininko atsakomybės, kol už naujai sudėtą ir vėliau išsiklaipiusį grindinį nereikalausim garantinių įsipareigojimų, kol gatves tik lopysim ir asfaltą dėsim ant seno sovietinio išvogto pagrindo, tol ir kišim pinigus į nieką…
Rinkim tik naujus šviesius žmones, kurie neturi tokio pykčio, kaip ne kurie reprezentuojantys kandidatai. Rinkim naują rytojų !
Tikrai ne tokios Lietuvos norėjos…
Klaipėdos elitas- Benediktas ir Irina nugalėjo. Nusipelnę gyventi uždariau…
Ten gyvena „Ištikimi Klaipėdai”, ištikimiausi vagys!..
o gal ta rajona pavadinkim ‘rubliovka”…..nuo kada galima privatizuoti gatves?
Taip tik parodo tie zmogeliukai tenai gyvenantys saves niekinima is kitu zm. puses.As vienas is tu
Ten visalaika buvo pradari varteliai, kam labai reikejo, galejo laisvai praeiti. Bet protingi nejo, nes zynojo kad ten vaiku stovykla. Beto, idomu ar teisetai ten po kaire darzelis buvo nugriautas???
Įdomu. Nes jis vis dar stovi ir pilnai funkcionuoja ?
rdthj
Vaitkaus chebra gyvena šiame rajone. Jei jie taip savanaudiškai egiasi su viena gatve, įdomu, kaip elgsis su visu miestu.
spėk iš trijų kartų
Ką Jūs ponai tai nors priemiestis galima sakyti, o kai gatvės dalį paverčia kiemu ir jį privatizuoja mieste ir nieko „vsio zakono”. Galimai turint tokį pavyzdį kodėl juo nepasinaudojus .
O jei šį klausimą pateiksite būsimam KLP Merui, atvykstančiam A.G.! Bet nenuleisti rankų- yra GEN.PROKURORĖ kuri TURĖTU GINTI VIsuomenės interesus!?
Nu, kaip sakoma Orvelo „Gyvulių ūkis” realiam pasaulyje… Nieko nėr nemokamo. Teisingumas irgi turi savo kainą…???
Manau ,kad užmiršo spygliuotą vielą uždėti,kad tik niekas neiliptu.
Kaip man gerai pažįstamas teismų maratono scenarijus. Tenka pereiti visas instancijas kol pasieki LVAT. Klaipėdos teismų sprendimai yra palankūs tiems, kas yra pozicijoje. Tiesiog įdomu kieno konkrečiai iniciatyva nuspręsta atverti Skautų gatvę. Jei to prašytų visuomenė, tai vargiai kas savivaldybėje reaguotų.
kokio tik pageidausite tokį ir gausite. O dėl kainos visada galima susitarti.
Aš Su
Geras, tikroviškas vaizdelis, yra kaip yra, runkeliai tegul mokosi skraidyti.