Nors vadinamoji keltų leidimų byla ir baigėsi prokuratūros fiasko, Lietuvos automobilių kelių direkcijai (LAKD) pavyko prisiteisti lėšų iš tokiame procese figūravusių bendrovių.
„Atvira Klaipėda” buvo rašiusi, kad ir Klaipėdos apylinkės teismas, ir apeliacinė instancija dėl neteisėto naudojimosi neatlygintinais keltų leidimais buvo nuteisę UAB „Altransma“, jos vadovą bei vienintelį akcininką Albertą Markauską ir buvusį „Ecoservise Klaipėda“ vadovą Laimoną Žemaitį („Ecoservise Klaipėda“ logistikos vadovas Rimantas Strakšys buvo išteisintas). Tačiau Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT) nurodžius bylą apygardos teisme nagrinėti iš naujo, buvo paskelbtas išteisinamasis nuosprendis. Bylai dar kartą sugrįžus į LAT jis 2021-ųjų pabaigoje konstatavo, kad toks išteisinimas yra pagrįstas.
Minėtiesiems asmenimis ir bendrovei buvo pateikti kaltinimai sukčiavimu ir dokumento klastojimu ar disponavimu suklastotu dokumentu. Teisėsaugininkai įtarinėjo, kad transporto priemonės keltais iš Klaipėdos į Kuršių neriją buvo nelegaliai plukdomos daugiau nei metus.
Anot kaltinimų, L. Žemaitis ir R. Strakšys 2017 metų pradžioje ėmėsi ieškoti įmonės, kuri galėtų iš Neringos išvežti užterštą gruntą. Įtarta, kad šiam darbui suradus „Altransma“, verslininkai ieškojo būdų, kaip sutaupyti. Tada esą buvo pasirašytos kelios neatlygintinos automobilių panaudos sutartys su buveinę ir Neringoje turėjusia „Ecoservise Klaipėda“ – taip buvo išvengta būtinybės kiekvieną kartą mokėti beveik 80 eurų siekiančio vienkartinio persikėlimo keltais mokesčio kroviniams automobiliams ir 58 eurų nustatyto mokesčio priekaboms ir puspriekabėms. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, anot prokuratūros, leido įtarti, kad per daugiau nei metus į Kuršių neriją iš viso keltasi 325 kartus ir nesumokėta 24 881 Eur.
Užsibaigus šiam baudžiamajam procesui LAKD inicijavo civilinę bylą ir prašė teismo panaikinti „Altransma“ ir „Ecoservice Klaipėda“ sudarytas panaudos sutartis ir priteisti jai 16 197,15 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Po 2021-ųjų pabaigoje įvykdytos reorganizacijos UAB „Ecoservice Klaipėda“ veiklą perėmė ir tęsia UAB „Ecoservice“, tad ji ir tapo viena iš atsakovių šioje byloje.
Klaipėdos apylinkės teismas pernai 2022 m. lapkritį LAKD ieškinį atmetė ir iš jos priteisė 2500 eurų bylinėjimosi išlaidų UAB „Altransma“ ir A. Markauskui. Šis teismas buvo konstatavęs, kad toks sandoris „neturi valios trūkumų”, yra teisėtas, kad gruntas buvo vežamas, o tai, kad „Altransma“ vežė krovinius ir UAB „Lemminkainen Lietuva“, negali būti laikoma netinkamu tokių sutarčių vykdymu.
Nesutikdama su tokiu verdiktu LAKD pateikė skundą Klaipėdos apygardos teismui. Čia bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjos Larisa Šimanskienė, Erinija Kazlauskienė ir Danutė Žvinklytė, priėmė jau visiškai priešingą sprendimą.
Anot teismo, bylos duomenys rodo, kad transporto priemonės, nurodytos panaudos sutartyse, ne tik priklausė, bet ir buvo valdomos bei naudojamos tik UAB „Altransma“ veikloje. O kai pastaroji vykdė su „Ecoservice“ sudarytus pervežimo susitarimus, už tai gavo atlygį. Iš viso „Altransma“ transporto priemonės nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. nemokamai keltais buvo perkeltos 325 kartus.
„Nėra jokių duomenų, kad atsakovė UAB „Ecoservice“ būtų perėmusi transporto priemones naudoti savo nuožiūra, nėra duomenų, kad jas būtų vairavę, valdę, pylę kurą atsakovės UAB „Ecoservice“ darbuotojai iš jos lėšų. <…> UAB „Ecoservice“, faktiškai nepriėmusi valdyti ir neturėjusi tokio ketinimo nuo pat tariamo susitarimo pradžios, neturėjo teisės gauti leidimų transporto priemonėms, kurios faktiškai buvo valdomas atsakovės UAB „Altransma“. <…> Nustačius, kad tarp atsakovų iš tikrųjų buvo sudarytos tik vežimo sutartys ir susitarta jas įforminti klaidinančia forma, darytina išvada, kad tokių sutarčių pagrindu ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovė UAB „Altransma“ nebūtų galėjusi gauti leidimo nemokamai keltis”, – rašoma teismo sprendime.
Pasak apygardos teismo, bendrovės nepagrįstai gavo turtinės naudos -sutaupė valstybės biudžeto sąskaita. Teismas taip pat sutiko su LAKD vertinimu, kad tokia verslo subjektų veikla, kai sudaromi tariamieji sandoriai, kuriais siekiama išvengti privalomų mokėjimų ar juos susimažinti, yra visiškai netoleruotina teisiniu požiūriu.
Atsižvelgus į tokias aplinkybes, panaudos sutartys buvo pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis bei panaikintinos. O iš abiejų bendrovių LAKD solidariai buvo priteistas 16 197,15 Eur žalos atlyginimas ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos.
Parašykite komentarą