Policijos departamento Imuniteto valdyba tyrimą dėl „Atviros Klaipėdos” aprašytos galimos savivalės Šilutės rajono policijos komisariate atliko net neapklaususi šios istorijos dalyvių, tad ramiai sau galėjo konstatuoti, jog „tarnybinio nusižengimo požymių nenustatyta”.
O į klausimą, ar pats Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas aktyviai domėjosi eiliniu ikiteisminiu tyrimu dėl galimo smurto, Policijos departamentas taip ir neatsako.
Mano esant vietinį klaną
„Atvira Klaipėda” prieš trejetą savaičių aprašė istoriją, į kurią pakliuvo prieš kelerius metus iš Klaipėdos rajono į Šilutės rajoną gyventi persikėlęs Aleksejus (pavardė redakcijai žinoma).
Pasak vyro, viskas prasidėjo dar pernai balandį, kai vieną vakarą šalia jo namų kaimynas užkūrė didžiulį laužą ir dėl to kilo reali grėsmė šeimos turtui. Tarp vyrų įvyko konfliktinė situacija, kuri išvirto į du ikiteisminius tyrimus – abu vienas kitą apkaltino smurtu.
Pašnekovo teigimu, jam pačiam atliktos abdukcijos išvada liudija apie sužalotą lūpą, o atlikta kaimynui, tvirtinusiam, jog buvo spardytas apie 20 kartų, jokių sužalojimų nenustatė. Visgi ikiteisminis tyrimas, kuriame nukentėjusiuoju buvo Aleksejus, pernai spalį buvo nutrauktas, nes prokuroras konstatavo, kad kaimynas esą veikė būtinosios ginties sąlygomis. Aukštesniajam prokurorui atmetus skundą dėl tokio sprendimo, advokatas kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus, kur jau ikiteisminio tyrimo teisėjas šiemet sausį tokius prokurorų nutarimus panaikino.
Grąžinus ikiteisminio tyrimo medžiagą prokuratūrai, abu ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti, bet netrukus buvo fiksuotas déjà vu – tyrimas kaimyno atžvilgiu pakartotinai nutrauktas remiantis analogiškais argumentais (dėl būtinosios ginties), nors, anot Aleksejaus advokato, tyrėjai neatliko jokių papildomų veiksmų. Tada advokatas ir vėl pateikė skundą, kurį atmetė ir aukštesnis prokuroras, netenkino jo jau ir Šilutės teismas, tad šis sprendimas buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.
Visgi bene įdomiausi šios istorijos niuansai yra tai, kad, anot Aleksejaus, jau pirmosios apklausos metu jį apklausinėjo pats Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas Remigijus Rudminas. Galiausia tiek jį, tiek advokatą pribloškė tyrėjos Ievos Kuzaitės pareiškimas, kad jis bus atvesdintas į akistatą, nes nesutiko su jos data (tyrėjos siūlyta data netiko vyro gynėjui). Baudžiamojo proceso kodeksas numato, kad akistatoje, kurioje dalyvauja įtariamasis, jo prašymu turi dalyvauti ir gynėjas.
Tyrėja I. Kuzaitė „Atviros Klaipėdos” žurnalistui nekomentavo, ar iš tiesų svaidėsi tokiais grasinimais – tik pareiškė, kad advokatas turėtų viską derintis su ja, o ne skųstis žiniasklaidai.
„Kaimynas yra medžiotojas, o jų būreliui priklauso daug vietinių įtakingų veikėjų. Po tokios įvykių eigos man nelieka nieko daugiau, kaip tik galvoti, kad veikia konkretus vietinis klanas, kurio vieną iš narių užkliudžiau ir dabar mane tampys kaip tik galės”, – tada dalinosi vyras.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kuriam priklauso Šilutės rajono komisariatas, Komunikacijos poskyrio vyresnioji specialistė Lina Banienė teigė, kad ikiteisminio tyrimo procesiniai veiksmai ir eiga nekomentuojama, tačiau kartu patikino, kad tyrėjos veiksmus įvertins atsakingi policijos įstaigos padaliniai, kuriems apie šį atvejį pranešta. Galimus komisaro veiksmus esą irgi įvertins atsakingi policijos įstaigos padaliniai.
Nesąžiningą ar neetišką policijos pareigūno elgesį, korupcijos apraiškas ar korupcinio pobūdžio policijos pareigūnų veiklas tiria Policijos departamento Imuniteto valdyba.
Užteko to, kad patys nesikreipė
Praėjusią savaitę „Atvira Klaipėda” paklausė L. Banienės, ar jau baigtas tyrimas ir kokie jo rezultatai.
„Atlikus pateiktos informacijos patikrinimą, pareigūnų veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nenustatyta”, – atsakė L. Banienė, kartu informavusi, kad tyrimą atliko Policijos departamento Imuniteto valdybos Klaipėdos apygardos skyriaus pareigūnai.
Tuo metu Aleksejus, paklaustas, ar jis, jo advokatas buvo apklausti Imuniteto valdybos pareigūnų, teigė, jog jie nebuvo sulaukę nei skambučių, nei kvietimų į tokią apklausą.
„O ko jūs tikėjotės? Varnas varnui akies nekerta”, – reagavo vyras, turintis ir įrodymą apie tyrėjos I. Kuzaitės grasinimus, kuriuos ji išdėstė savo el. laiške.
Ramūnas Matonis, Policijos departamento Komunikacijos skyriaus vedėjas, paklaustas, ar galima laikyti tokį tyrimą objektyviu, kai jo metu net neapklausti įtariamasis ir jo advokatas, atsakė, jog pastarieji į policijos įstaigą nesikreipė, „todėl nekilo būtinybės jų kviestis ir imti paaiškinimų”.
„Aplinkybių patikslinimas atliktas objektyviai, laikantis norminių aktų reikalavimų ir nustatytų terminų. Pareigūnų veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nenustatyta”, – tikino R. Matonis.
Į klausimus, grasino visgi tyrėja prievartiniu atvesdimu ar ne, dalyvavo apklausoje pats Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas ar ne, R. Matonis neatsakė.
„Ikiteisminio tyrimo duomenys nėra skelbtini, nes tyrimas dar nėra baigtas”, – teigiama atsakyme, nors minėtieji klausimai ir nėra apie atliekamo ikiteisminio tyrimo aplinkybes, o apie konkrečių pareigūnų veiksmus.
Apygardos teismas nustatė pažeidimus
ATNAUJINTA. Antradienio popietę Aleksejus sulaukė Klaipėdos apygardos teismo nutarties. Joje konstatuojama, jog ikiteisminis tyrimas, kuriame Aleksejus buvo pripažintas nukentėjusiuoju, nutrauktas nepagrįstai.
„Apygardos teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais ir išvadomis, išanalizavęs ginčo konfliktinės situacijos pobūdį, neturi pagrindo sutikti su ikiteisminio tyrimo teisėjo padaryta išvada, jog šiuo atveju yra akivaizdu, kad nukentėjusiojo A. elgesys kėlė tiesioginį pavojų S., dėl to pastarojo veika pagrįstai prokurorų įvertinta kaip padaryta būtinosios ginties sąlygomis. <…> Įžvelgdami S. veiksmuose prieš A. būtinosios ginties situaciją, prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėjas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, jog: pats S. konfliktinėje kaimynų situacijoje dėl jo deginamo laužo, faktiškai jokių sužalojimų nepatyrė, o A. specialistas nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą; A. pareikštas įtarimas, jog jis veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia ranka sudavė vieną kartą S. į galvą, o toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui S. parvertus ant žemės, tyčia įspyrė ne mažiau 20 kartų į įvairias kūno vietas. Taigi objektyviai S. turėjo kilti žymiai didesnės pasekmės jo fizinei sveikatai, nei vien fizinio skausmo sukėlimas; nėra apskritai jokių duomenų apie įtarime A. minimą nenustatytą asmenį, kuris veikė kartu su juo prieš S. Aptartos aplinkybės sukelia pagrįstą abejonę dėl būtinajai ginčiai konstatuoti būtinų pavojingo, realaus ir akivaizdaus kėsinimosi požymių buvimo A. veiksmuose. <…> S. konflikto metu patirtas vien fizinis skausmas, neatspindi A. inkriminuojamų veiksmų instensyvumo”, – rašoma neskundžiamoje nutartyje, kuria panaikintas Šilutės ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas.
Jau antrą kartą teismo išbrokuotus ikiteisminius tyrimus kuruoja Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Egidijus Pankauskas.
Medžiotojai tai yra gyvūnų žudikai. . Gal jie jaučia kaifa žudydami.? Tad nenuostabu kad ten būna policininkų.
Jei žudo gyvūnus tai ir žmogu gali manau laisvai