Nors kadenciją baigusios Klaipėdos miesto tarybos nare buvusi Alina Velykienė jau pasitraukė iš politikos, dėl savo politinės veiklos ji vis dar jaučia ir nelabai malonias pasekmes.  

Klaipėdos apylinkės teisme niekaip nepabaigiama išnagrinėti dar praėjusių metų pradžioje uostamiesčio savivaldybės administracijos Transporto skyriaus vedėjo Rimanto Mockaus užvesta byla.  

Užkliuvo du pasisakymai 

„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad teismą pasiekusi istorija prasidėjo 2021-ųjų balandį vykusio miesto Tarybos posėdžio metu, kai politikai sprendė dėl parkavimo rinkliavos didinimo ir apmokestinamų zonų išplėtimo. R. Mockus su ieškiniu į teismą kreipėsi dėl šio posėdžio metu A. Velykienės pasakytos frazės: „Transporto skyriaus vedėjui palinkėčiau kompetencijos, išsilaikyti egzaminus, kurie yra reikalingi, suvokti, kas yra transporto sistema, galų gale vairuotojo teises išsilaikyti, nes jūs net nesuprantate, kaip reikia važiuoti, kaip reikia tvarkytis mieste…“. 

Į ieškinį atgulė ir dar vienas A. Velykienės pasisakymas po mėnesio vykusio kito miesto Tarybos posėdžio metu, kai buvo svarstomas sprendimo projektas dėl viešojo transporto lengvatų suteikimo renginių metu. 

„O transporto skyriaus vedėjui dar kartą jūs nukreipsite į keleivinio transporto direktoriaus jums adresuotus klausimus, aš nežinau, ką jums padarysiu, viešai kalbėsiu ant kiekvieno stulpo, kad jūs neturite absoliučiai jokios kompetencijos, trūksta žodžių, pradėkite galvoti apie vaikus, o ne apie savo škurną interesą“, – tada rėžė A. Velykienė. 

R. Mockaus įsitikinu, tokie politikės teiginiai žemina jo garbę ir orumą. Teismui patvirtinus šį faktą, jis prašo priteisti iš A. Velykienės vieną euro dydžio neturtinės žalos atlyginimą. 

Parengiamasis posėdis šioje byloje buvo surengtas tik pernai rugpjūtį, o dar kartą šalys teisme susitiko jau tik praėjusią savaitę.  

Tikslino poziciją dėl komentarų 

Bylą nagrinėjančiai teisėjai Linai Giedrei dar kartą šalių pasiteiravus, ar tikrai neįmanoma šio ginčo baigti taikai, A. Velykienės advokatė  Julija Viktorija Flis pakartojo, jog nemato tokios galimybės.  

Atsakinėdamas į jos klausimus R. Mockus aiškino, kad politikai komitetų posėdžių metu dažnai užduoda „platesnius klausimus” ir jei nežinoma atsakymo į juos ar kas nors ne taip pasakoma, visada vėliau patikslinama.  

Advokatei paprašius paaiškinti, kokią konkrečiai žalą jis patyrė dėl A. Velykienės pasisakymų, specialistas tvirtino, kad „reikia ir apie ankstesnius metus šnekėti”. 

„Buvo įžeidinėjimų mano atžvilgiu, pribrendo per tuos du posėdžius. Aš „feisbuko” neturiu, buvau nufotografuotas kavinėje galimai kažką darydamas, toliau vyko persekiojimas. Vėliau ėjo komentarai, įžeidinėjimai ir buvo pažeistas mano orumas”, – dėstė ieškovas.  

Tada jau J. V. Flis pacitavo po „Atviros Klaipėdos” straipsniu apie planuotus mokamo stovėjimo pokyčius parašytą komentarą, kurio autorius retoriškai klausė, „kodėl Transporto skyriui vadovauja žmogus, neturintis teisių ir nevairuojantis automobilio” ir dėstė, kad, jo nuomone, „yra neetiška” užimti tokias pareigas žmogui, „kuris nesusijęs su transportu ir kuriam automobilių eismas ir vairuotoju bėdos yra svetimas dalykas”. 

„Ar dėl šio komentaro irgi kreipėtės į teismą?” – klausė advokatė.  

Atsakymas R. Mockus dar kartą pakartojo, kad neturi paskyros socialiniame tinkle „Facebook”, komentarų neskaito, nes esą neturi tam laiko.   

„Praeitame posėdyje nurodėte, kad komentarai pažeidė garbę ir orumą. Ar atsisakote tokių teiginių?” – tada jau sureagavo advokatė.  

Tikslinamas savo poziciją R. Mockus aiškino, kad pradėjo komentarus skaityti ruošdamasis teismo posėdžiui, bet esą buvo ir replikų iš kolegų.  

Tarnautojas taip pat tikino, jog ne jis kreipėsi ir į Etikos komisija, ir teisėsaugą dėl A. Velykienės veiksmų bandant aiškintis, ar nereikės savivaldybei grąžinti dalies europinės paramos, skirtos kiemų sutvarkymui, kuriuose vėliau pradėta rinkti rinkliava.  

Kas tas škurnas interesas? 

Atėjus eilei dėstyti savo poziciją ir atsakinėti į klausimus A. Velykienė tikino, kad miesto Tarybos nariai buvo apgauti.  

„Sakyta, kad bus sutvarkyti kiemai, bus kur pasistatyti automobilius, o įvesta rinkliava. Į mano klausimą, ar nepatirs žalos, neatsakyta, skaičiai man buvo pateikti per maži. Dabar yra skirtumas tarp sąnaudų ir pajamų ir penkerius metus turės būti grąžinami pinigai. Tarybos nariams nebuvo pateikta pilna ir išsami informacija”, – dėstė jau buvusi politikė, kovą nutraukusi narystę Liberalų sąjūdyje.  

R. Mockaus advokatui Dariui Kurpavičiui pasiteiravus, kokios gi kompetencijos ji linkėjo ir kokius egzaminus išlaikyti siūlė jo klientui, A. Velykienė teigė linkėjusi „ suvokti transporto visumą” ir Lietuvos transporto saugos administracijoje išsilaikyti transporto vadybininko egzaminus. Kartu ji pripažino, kad tai nėra privaloma einant tokias pareigas, bet dėl to esą būtų „platesnis požiūris”.  

„Kad nesugebėjo atsakyti klausimus, nukreipė kitam asmeniui man atrodė, kad trūksta kompetencijos”, – aiškino moteris.  

Parašyta paaiškinti savo poziciją dėl siūlymo įsigyti vairuotojo pažymėjimą ekspolitikė teigė, kad kai žmogus vairuoja, tai mato tam tikrus dalykus, „o jei nepažįsti kelio ženklų, sudėtinga suprasti, ar yra klaidų, ar sistema efektyvi”.  

„Jei neturi vairuotojo teisių, tai negali turėti supratimo”, – savo poziciją dėstė A. Velykienė.  

Savo pareiškimą „nežinau ką jums padarysiu” ji aiškino tuo, kad „politikų priedermė kalbėti, kelti klausimus, kelti problemas, kelti diskusijas”. 

Kartu ji pripažino, kad pareiškimas, jog  R. Mockus neturi „absoliučiai jokios kompetencijos” buvo emocinis.  

„Jei aš klausimus nukreipinėčiau advokatei, ką manytumėte?” – sakė ji, kartu tikinusi, kad pasisakymas apie vaikus buvo skirtas visai Tarybai.  

Savo ruožtu A. Velykienės advokatė priminė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs praktiką, jog reikia vertinti ne trumpą pasisakymo ištrauką, o visą jo kontekstą, tad ir šiuo atveju esą reikia išklausyti visus 5 ar 7 valandų trukmės miesto Tarybos posėdžių įrašus.  

Galiausia D. Kurpavičius prašė A. Velykienės paaiškinti, kas gi yra tas „škurnas interesas”. 

„Aš iš Šilutės, mes vartojame jį savo kalboje. Tai toks artimas, savas interesas. Buitiniame vartojime artimas, menkas”, – teigė moteris.  

Baigiamųjų kalbų dėl teisėjos darbo grafiko proceso dalyviai pasakyti jau nebegalėjo, tad šioje byloje gegužės pabaigoje turės vykti dar vienas posėdis.