Klaipėdos apygardos teismas nusprendė atmesti pernai rugpjūtį iš Klaipėdos rajono savivaldybės Jono Lankučio viešosios bibliotekos direktorės pareigų atleistos Indros Tamašauskienės skundą dėl pirmos instancijos sprendimo.

Atsakovais šioje darbo ginčo byloje buvo ir buvusi moters darbovietė, ir Klaipėdos rajono savivaldybės taryba. Moteris prašė teismo pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžinti į darbą ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką (vidutinis jos mėnesio atlyginimas – 2 902,8 Eur).

Rajono savivaldybė portalui delfi.lt buvo aiškinusi, kad tokį sprendimą lėmė darbuotojų skundas dėl mobingo ir tarnybinio automobilio naudojimas pažeidžiant tvarką. I. Tamašauskienė, kurios vyras Vytautas Tamašauskas paskutiniuose savivaldos rinkimuose buvo tapęs konservatorių kandidatu į merus, tokius kaltinimus neigė ir padavė skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.

„Čia man kaip merui spręsti, ar aš pasitikiu įstaigos vadovu, ar ne. <…> Esu įstaigų vadovas ir, jei vadovas nebeturi mano kaip mero pasitikėjimo, aš turiu tokią teisę. Aš ja ir pasinaudojau“, – pernai rugpjūtį vykusio Tarybos posėdžio metu sulaukęs atitinkamo klausimo aiškino rajono meras Bronius Markauskas.

Bylą išnagrinėjusi teisėja Inga Sakalauskaitė šiemet vasarį buvo konstatavusi, kad ieškinys yra atmetamas bei iš I. Tamašauskienės priteista 8 349 Eur bylinėjimosi išlaidų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos naudai.

Šis sprendimas galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui ir I. Tamašauskienė pasinaudojo tokia galimybe. Apeliacinį jos skundą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis ir Giedrė Seselskytė, konstatavo, jog jis yra atmetamas.

„Pažymėta, kad teisė atšaukti juridinio asmens vadovą iš pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis sąlygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka; šios teisės absoliutumą lemia vienasmenio juridinio asmens valdymo organo reikšmė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstu) santykių pobūdis; pagal bendrąją taisyklę nebūtina nustatyti konkrečių priežasčių, dėl kurių buvo prarastas pasitikėjimas vadovu, nes svarbus pats pasitikėjimo praradimo faktas. <…> Darbo kodekso 104 straipsnio 1 dalyje nėra išskirta, jog vadovo atšaukimo institutas taikytinas tik tam tikros formos juridiniams asmenims, todėl atleidžiant ieškovę dėl prarasto pasitikėjimo DK 104 straipsnio nuostatos buvo taikytos pagrįstai”, – rašoma sprendime.

Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad įvertinus bylos įrodymus darytina išvada, jog I. Tamašauskienė buvo atleista praradus darbdavio pasitikėjimą dėl jos pačios kaltų veiksmų. Anot teismo, meras vien jau remdamasis pačios direktorės apeliaciniame skunde cituojamais liudytojų parodymais turėjo pakankamą pagrindą prarasti pasitikėjimą ja dėl netinkamo elgesio su darbuotojais.

Teismas akcentavo ir aplinkybę, kad buvusi direktorė negalėjo savo įsakymu pakeisti įstatymuose nustatytos valstybės ir savivaldybių turto naudojimo tvarkos bei įteisinti tarnybinio transporto naudojimo ne tarnybinėms reikmėms ir juo išimtinai grįžti iš darbo namo ir vykti iš namų į darbą. Anot teisėjų kolegijos, toks įsakymas prieštarauja įstatymo nuostatoms, nes buvo priimtas nevengiant interesų konflikto, sudarant galimybę naudotis savivaldybės turtu ne tarnybinei veiklai. Toks I. Tamašauskienės veiksmas irgi sudarė pagrindą merui ja nepasitikėti ir, anot teismo, tam nereikia įrodyti padarytos žalos dydžio, pakanka vien tokio neetiško veiksmo.

Nedidele paguoda I. Tamašauskienei gali būti tai, kad savivaldybė įrodymus apie teisines išlaidas apeliacinėje instancijoje pateikė jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jos iš buvusios bibliotekos vadovės rajono valdžiai ir nebuvo priteistos.

Toks sprendimas įsigalioja iškart, bet dar gali būti teikiamas kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau jis priima nagrinėti ne visus tokius skundus.

Klaipėdos apygardos teismas jau yra pradėjęs nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje I. Tamašauskienei yra pareikštas kaltinimas piktnaudžiavus tarnyba. Atlikto ikiteisminio tyrimo duomenimis, viešosios bibliotekos buvusi vadovė, neturėdama teisinės galimybės paskirti sau premijos, galimai pasinaudojo jai pavaldžiais darbuotojais ir taip gavo turtinės naudos. Buvusi direktorė savo kaltę neigia.