Klaipėdos bankroto administratorius, Lietuvos verslo angelų tinklo-asociacijos „LitBAN” narys Tomas Malinauskas kurį laiką turės minti Klaipėdos apylinkės teismo slenkstį ir išbandyti kaltinamiesiems skirtą suolą.

Klaipėdos apygardos prokuratūra 46-erių vyrą kaltina melagingų parodymų davimu, dokumento suklastojimu bei tokio dokumento panaudojimu. Šis epizodas yra susijęs su kita, Klaipėdos apygardos teisme jau nagrinėjama baudžiamąją byla, kurioje kaltinimai yra pareikšti uostamiesčio verslininkui Ramūnui Petraičiui.

Kaltinimą byloje palaikanti prokurorė Dalia Stonienė teisme dėstė, kad Klaipėdos administratorių biurui vadovaujantis ir individualia veikla dar užsiimantis T. Malinauskas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje apklausiamas kaip liudytojas dėl galimai apgaulingo UAB „Uno” apskaitos tvarkymo davė melagingus parodymus ir dar suklastojo kasos pajamų orderį bei jį panaudojo.

Esą vyras dar 2016 m. su minėta bendrove buvo pasirašęs preliminarią gyvenamojo namo įsigijimo sutartį, pagal ją sumokėjo 60 000 eurų, o vėliau ją nutraukus atgavo jau 90 000 eurų ir klastojo kasos pajamų orderius, susijusius su tokiu sumų skirtumu.

Paskelbus kaltinimą T. Malinauskas teigė pripažįstantis esąs kaltas, „bet ne ten, kur jam metami kaltinimai”. Jis pareiškė duosiantis parodymus po liudytojų apklausos ir visų įrodymų ištyrimo.

Pirmoji šioje byloje liudijusi bendrovės „Uno” apskaitą tvarkančios įmonės „Logistra” direktorė Vaiva Jankauskienė aiškino, kad su T. Malinausku iki tol nebuvo susitikusi, o bendrovės kasą ir grynuosius valdo jos vadovas Ramūnas Petraitis. Jis esą ir nurodo, kada reikia paruošti kasos orderius, kokias sumas, pavardes į juos įrašyti.

Pasak buhalterės, galėjo būti ir atvejų, kai kasos orderius paruošė ir pats R. Petraitis, nes tokių šablonų yra internete, o ji pripažįsta visus dokumentus su parašais, kuriuos pateikia „Uno” direktorius.

Moteris negalėjo atsakyti, kodėl pajamos, gautos pagal preliminarią su T. Malinausku sudarytą sutartį, praėjus metams nebuvo apmokestintos PVM, kaip kad nurodo teisės aktai.

Liudyti pakviestas buvo ir pats R. Petraitis, tačiau po netrumpo laukimo už durų jo pasirodymas teismo salėje truko tik epizodiškai – bylą nagrinėjančiam teisėjui Gintarui Stonkui kilo klausimų, kiek ši byla persipina su nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, kur yra pareikšti kaltinimai „Uno” vadovui.

„Kazusas, kad ši byla atkeliavo nepasibaigus nagrinėjamai Klaipėdos apygardos teisme”, – į teisėjo pasvarstymus reagavo T. Malinausko advokatas Remigijus Bukėnas.

Ši aplinkybė teisėjo sprendimu bus išsiaiškinta gavus R. Petraičiui surašytą kaltinamąjį aktą.

Neslėpdamas pasipiktinimo, jog gali tekti ir dar kartą atvykti į šį teismą, išeidamas iš salės R. Petraitis mestelėjo, kad prokurorė esą vykdo Vidmanto Urniko užsakymus. Panašią repliką jis pasakė pirmajame posėdyje Klaipėdos apygardos teisme. V. Urnikas per UAB „Rasa” valdo 25 proc. „Uno” akcijų.

Įrodžius, kad T. Malinauskas davė melagingus parodymus, jis gali būti nubaustas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už dokumento suklastojimą ir jo panaudojimą gresia bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Dienraštis „Klaipėda” šį sausį rašė, jog T. Malinauskas turėjo reikalų ir su teisėsaugininkais, tiriančiais galimą bankroto administratorių korupciją. Jis esą buvo sulaikytas dviem paroms.

„Čia visi bankroto administratoriai kažkaip susiję su šia byla. Niekas manęs niekuo nekaltina. Aš dirbu toliau, mano darbai nesustojo. Kai bus kažkas, tai – matysime“, – tada dienraščiui sakė T. Malinauskas.

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos puslapyje nurodoma, jog 2023-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi T. Malinauskui laikinai, 6 mėnesiams, buvo sustabdyta teisė užsiimti nemokumo administratoriaus veikla.