Dar 2021-ųjų rugsėjį privačiai įmonei nereikalingos Dumpiuose esančios dumblo saugojimo aikštelės nekilnojamąjį turtą pardavusi uostamiesčio savivaldybės valdoma AB „Klaipėdos energija“ neįvykdė aplinkosaugininkams duotų įsipareigojimų. Dėl to ji ne tik neteko kaip garantija užstatytų 107 tūkst. eurų, bet ir turi reikalų teisme.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Pirmoji instancija jau nurodė, kad energetikai privalo vykdyti Aplinkos apsaugos departamento (AAD) duotą privalomą nurodymą.

Teismus pasiekusi istorija prasidėjo prieš beveik dvejus metus, kai „Klaipėdos energija“ bendrovei „Skalvos projektai“ pardavė Dumpiuose valdytą sargo namelį, kiemo statinius ir perleido teisę žemės sklypu, kuriame yra dumblo aikštelė. Praėjus kelioms savaitėms po sandorio energetikai kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą, kad ši pakeistų taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime esančią nuostatas dėl atliekų tvarkymo. Reaguodamas į tai AAD atliko neplaninį patikrinimą ir nustatė, jog įmonė nėra įgyvendinusi plane numatytų priemonių: buvusioje dumblo aikštelėje nesulygino apkasų, pačios aikštelės neužpylė dirvožemio sluoksniu, neapželdino teritorijos ir kt. Tad AAD pernai vasario pabaigoje davė „Klaipėdos energija“ privalomąjį nurodymą, pagal kurį visi nurodyti darbai turėjo būti atlikti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.

Energetikai tokio nurodymo neskundė, bet ir neįvykdė, nors terminas pagal jų prašymą buvo pratęstas iki šių metų vasario. Tada jau AAD kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, kad pastarieji įpareigotų įmonę atlikti tokius privalomus darbus.

„Klaipėdos energija“ su tokiu prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Savo atsiliepime įmonė nurodė, kad AAD pasinaudojo jos pateiktu prievolių įvykdymo užtikrinimu 107 000 eurų sumai, todėl jo prašymo patenkinimas esą būtų dviguba sankcija. Anot „Klaipėdos energijos“, departamentas, gavęs šią sumą, pats jau turėjo organizuoti tokius darbus.

Taip pat energetikai aiškino, kad „Skalvos projektai“ jiems turi duoti sutikimą atlikti visus darbus, su jais esą deramasi, bet rezultato kol kas nėra. Įmonė bandė prisidengti ir tuo, kad yra kontroliuojama Klaipėdos savivaldybės ir esą „neturi tokios plačios diskrecijos, kad akceptuotų UAB „Skalvos projektai“ siūlomus teisinius ir finansinius įsipareigojimus, riziką bei reikalavimus, kurie yra materialiai nepagrįsti ir notariškai neišbaigti“. Anot įmonės, jai negali būti sukuriama daugiau teisių ar pareigų nei numatė viešo aukciono sąlygos bei sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis.

Energetikai taip pat dėstė, jog patys kreipėsi į teismą, kad jis įpareigotų AAD priimti privalomąjį nurodymą, pagal kurį „Skalvos projektai“ būtų įpareigoti sudaryti galimybę jiems atlikti reikiamus darbus, tačiau toks skundas tų pačių Klaipėdos rūmų pernai rugsėjo pabaigoje buvo atmestas.

„Klaipėdos energija“ tikino, kad sutinka su privalomuoju nurodymu ir savo sąskaita bei priemonėmis jį įvykdys, kai tik gaus leidimą iš „Skalvos projektų“ arba Nacionalinės žemės tarnybos (NŽT). Įmonė taip pat informavo, kad gegužės pradžioje gavo Aplinkos apsaugos agentūros išvadą, jog sklype susikaupusio vandens kokybės atitinka reikalavimus ir jį galima išleisti į aplinką, bet tokią procedūrą dar reikia derinti su AAD.

NŽT savo atsiliepime nurodė, kad palieka prašymą nagrinėti teismo nuožiūra, o „Skalvos projektai“ atsiliepimo teismui nepateikė.

Bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Laimutė Jokubauskaitė, Romanas Klišauskas ir Aušrelė Mažrimienė, akcentavo, jog minėtajame praėjusių metų rugsėjo teismo sprendime yra nurodyta, jog „Skalvos projektai“ kategoriškai neatsisako leisti atlikti tokius darbus, tačiau prieš tai nori pasirašyti detalią darbų atlikimo sutartį, o „Klaipėdos energija“ su tokiomis sąlygomis nesutinka, tad toks ginčas yra spręstinas bendros kompetencijos teisme.

„Nagrinėjamos bylos dalykas yra įpareigojimas įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus, todėl visi kiti atsakovės nurodyti argumentai nereikšmingi šios bylos nagrinėjimui“, – rašoma teismo sprendime.

Kadangi AAD nenurodė termino, per kurį turi būti įvykdytas jo privalomasis nurodymas, teisėjų kolegija pati nusprendė, kad tai turi būti padaryta per tris mėnesius nuo jos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.