Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino, kad apygardos teismas teisingai išnagrinėjo ginčą tarp ieškovės Danijos bendrovės ROHDE NIELSEN AS ir atsakovės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį pripažinti, kad, vykdant Klaipėdos valstybinio jūrų uosto naujos krypties išorinio laivybos kanalo gilinimas ir vidinio laivybos kanalo gilinimą tarp ieškovės ir Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos sudaryta uosto vidinio laivybos kanalo gilinimo sutartis atsakovės buvo neteisėtai ir nepagrįstai vienašališkai nutraukta. Atsakovės pateiktą priešieškinį dėl 28 442,57 Eur delspinigių ir 4 090 328,42 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo teismas tenkino iš dalies – Klaipėdos jūrų uosto direkcijai iš ROHDE NIELSEN AS priteisė 28 442,57 Eur delspinigių.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad egzistavo visos sutartyje įtvirtintos aplinkybės, būtinos sutarčiai vienašališkai nutraukti. Byloje nustatyta, kad Danijos bendrovė, susidūrusi su nepalankiomis darbui oro sąlygomis, nuolatiniu neiškasų nustatymu ir būtinumu jas šalinti, iš esmės nesiėmė priemonių darbų vykdymo našumui spartinti.

„Nors užsakovė, Uosto direkcija, nuolat ragino didinti darbų vykdymo našumą, tačiau šių raginimų nebuvo paisoma, papildoma technika darbams buvo pasitelkiama tik epizodiškai, dalis reikiamos technikos buvo demobilizuojama. Be to, laiku neužbaigus sutartyje numatytų kanalo gilinimo darbų, AB Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija negalėjo pradėti vykdyti kitų projekto darbų”, – rašoma teismo pranešime.

Jame taip pat teigiama, jog spręsdamas priešieškinio pagrįstumą, Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad šiuo atveju neegzistuoja visos sąlygos, būtinos teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad viena iš būtinųjų sąlygų yra ta, kad ginčo sutartį pakeičianti sutartis turi būti sudaryta protingomis sąlygomis ir per protingą terminą. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė per protingą terminą atskiros sutarties dėl ieškovės neatliktų darbų dalies išpildymo nesudarė.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis minėtoje civilinėje byloje įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.