Pirmos instancijos teismas patvirtino, kad aplinkosaugininkai pagrįstai paskyrė beveik poros dešimčių tūkstančių baudą atliekas Klaipėdos rajone, Aukštkiemių kaime, tvarkančiai bendrovei „Virginijus ir Ko” už vieno iš jos teritorijoje pastaraisiais metais kilusių gaisrų metu į aplinką pasklidusią taršą.
Gaisrai šioje įmonėje buvo kilę 2022-ųjų rugpjūtį ir pernai vasarą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose dabar buvo nagrinėjama byla, susijusi su pirmuoju iš jų.
„Atviros Klaipėdos” skaitytojo nuotr.
Ieškinį šiam teismui pateikęs Aplinkos apsaugos departamentas (AAD) prašė priteisti iš „Virginijus ir Ko” 19 890,22 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.
Ieškinyje nurodyta, kad po 2022-ųjų gaisro praėjus beveik mėnesiui AAD pareigūnai surašė patikrinimo aktą, kuriame užfiksavo, jog įmonė Aukštkiemiuose laikė atliekas, sukrautas į krūvas ir palaidas, taip pažeisdama jai išduoto Taršos leidimo sąlygas, numačiusias, jog rūšiavimo atliekos turi būti laikomos „uždaro tipo preskonteineriuose arba HAK tipo konteineriuose“. Už tokį pažeidimą atsakingam įmonės asmeniui buvo paskirta 60 Eur bauda.
Į bylą taip pat buvo pateikta Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos išvada, kad įmonė pažeidė Bendrąsias gaisrinės saugos taisykles. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad gaisras kilo rietuvėje, kurios matmenys buvo didesni nei leistina, o ji pati buvo priblokuota prie sklypo ribose esančios tvoros, nepaliekant minimalaus 5 m atstumo. Be to, tarp rietuvių buvo tik 8 m dydžio tarpai, kai leidžiami yra ne mažiau 10 m.
Šio gaisro metu 700-1000 kv. m plote sudegė 1,21 t šienainio plėvelės. Likvidavus gaisrą aplinkosaugininkai vykdė kietųjų dalelių matavimus pavėjinėje pusėje nuo gaisro židinio. Jų metu viršnormatyvinės taršos nebuvo nustatyta. Nepaisant to, remiantis metodika buvo apskaičiuota, kad orui buvo padaryta 19 890,22 Eur vertės žala, nes jis buvo užterštas benzenu, etilbenzenu, M p-ksilenu, O-ksilenu, pentanu ir toluenu. Pernai vasarį AAD išsiuntė įmonei pasiūlymą atlyginti tokią žalą, bet ji to nepadarė.
„Virginijus ir Ko“ su tokiu ieškiniu nesutiko. Įmonė savo atsiliepime dėstė, kad nustatyti pažeidimai esą yra tik formaliojo pobūdžio ir niekaip neturi tiesioginio priežastinio ryšio su gaisru ar kilusia žala. Atliekų tvarkytojai tikino, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis buvo padegimas, nors policija, pritrūkus tiesioginių įrodymų, šią versiją atmetė. Taip pat bendrovė tikino, kad apskaičiuojant žalą neatsižvelgta į tai, kad viršnormatyvinės taršos gaisro metu nebuvo nustatyta.
Teisme AAD vyriausioji specialistė Jurgita Pocienė priminė ir pernai kilusį gaisrą bei informavo, kad dėl jo vėl skaičiuojama žala. Šis faktas esą rodo, kad įmonė nėra linkusi laikytis aplinkosauginių reikalavimų.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Jolanta Jasutienė konstatavo, kad AAD ieškinys yra tenkintinas visiškai.
Teismo vertinimu, padaryti aplinkosauginiai ir gaisrinės saugos reikalavimai yra susiję priežastiniu ryšiu su žala. Taip pat, teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo laikyti, kad įmonė padarė tik mažareikšmius pažeidimus aplinkos apsaugos srityje.
„Teismas atkreipia dėmesį, kad gaisras kilo 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 21.30 val. Pagal atsakovės atstovo paaiškinimus pagrindinis gaisras užgesintas per valandą, vėliau atsirasdavo židinių. Akivaizdu, kad matavimai pagrindinio gaisro metu nebuvo atliekami ir buvo atlikta jau iš esmės gaisrą užgesinus, todėl matavimų duomenys negali parodyti realios gaisro metu į orą patekusios taršos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju žala padaryta sudėtingam pagal savo pobūdį objektui – orui, kitų duomenų, kurie leistų kitaip įvertinti žalos dydį, negauta, ieškovė turėjo teisę aplinkai padarytą žalos dydį apskaičiuoti taikant metodiką ir joje nustatytus dydžius“, – rašoma teismo sprendime, kuriuo valstybei iš „Virginijus ir Ko“ buvo priteistas 19 890,22 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 2023 m. birželio 26 d.
Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Patiko man šitas pasakymas jų. Matavo oro tarša pažeidimų nerado bet burė ir pribure kad orui padaryta žalą. Ir išvis kaip galima orui padaryti žalą kai jis visoj planetoj bendras? Augalijai gyvūnijai bet orui? Kosmonautai.