Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-06-06 |
„Aš esu pasiruošęs ir penkis, ir 10 metų dar kovoti“, – balandį teisme pareiškė nelegalią tvorą, juosiančią valstybinį žemės sklypą uostamiesčio Dailidžių gatvėje, pastatęs verslininkas Rimantas Cibauskas. Ir, atrodo, jau ir iki šiol metų metus besibylinėjantis vyras yra nusiteikęs savo žodį tesėti. Pirmos instancijos teismas atmetė dar du eilinius jo prašymus atnaujinti procesą.
Nelegalios tvoros statytojui teismuose dar teks pabūti ir dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos – pastaroji apskundė apylinkės teismo sprendimą, kurio buvo atsisakyta padidinti R. Cibauskui baudą ir nurodyta, jog pati institucija turėtų nugriauti šią nelegalią tvorą.
Inspekcija nesusitaikė su niuksu
R. Cibausko tvoros istorija prasidėjo 2003 m. vasarį, kai jis su Klaipėdos savivaldybe pasirašė sutartį dėl infrastruktūros Dailidžių gatvėje įrengimo. Pagal ją miesto valdžia, verslininkui įvykdžius sutarties sąlygas, įsipareigojo parengti dokumentus dėl prijungiamos sklypo dalies pardavimo. Nors tokia sutartis, galiojusi iki 2005 m. pabaigos, nenumatė jokios tvoros statybos, R. Cibauskas ją pastatė ir taip aptvėrė valstybinės žemės sklypą. Institucijos tik 2011 m. susirūpino tokia situacija ir bandė nubausti R. Cibauską bei nugriauti tvorą.
Verslininko ieškinį dėl sklypo įsigijimo ne aukciono tvarka atmetus visų instancijų teismams, Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) 2014 m. spalį vykusio patikrinimo metu nustatė, kad už verslininko žemės sklypo pietinės ribos yra savavališkai užimta valstybinė žemė, ji užtverta 2 m aukščio mūrine tvora. Nustatyta, kad savavališkai užimtos valstybinės žemės plotas siekia apie 8,34 a. Tada NŽT raštu nurodė R. Cibauskui iki tų pačių metų lapkričio galo atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę nusikeliant tvorą ir sutvarkant sklypą taip, kad jis būtų tinkamas bendram naudojimui. Tačiau verslininkas tvoros nenugriovė, o institucijos prie šio klausimo sugrįžo tik po to, kai 2017 m. spalį juo ėmė domėtis „Atvira Klaipėda“. Po to prasidėję teismai nesibaigia iki šiol.
Teismo sprendimu verslininkui galiausiai buvo paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 24 d. iki 2021 m. kovo 2 d., kai R. Cibauskui buvo pavykę pasiekti, jog teismas pritaikytų laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi minėtoji bauda taip ir nepaskatino R. Cibausko pagaliau įvykdyti teismo sprendimo, baigiantis 2022-iesiems antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė vėl kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą ir paprašė spręsti dėl iki 300 Eur dydžio periodinės baudos paskyrimo. Šios bylos nagrinėjimas dėl įvairiausių R. Cibausko ir jo advokato prašymų truko beveik pusantrų metų. Galiausiai teisėja Aušra Diržienė nusprendė netenkinti antstolės pareiškimo. Teismas akcentavo, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (VTPSI) yra atsiradęs pagrindas pradėti savavališkai pastatytos tvoros griovimo darbus, o duomenų, jog verslininkas būtų ėmęsis priemonių, trukdančių tai padaryti, nėra. Tad nutartyje akcentuojama, jog pati VTPSI teismo sprendimo nevykdo jau daugiau kaip dvejus metus.
Ši nutartis galėjo būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui ir inspekcija pasinaudojo tokia galimybe.
Trys identiški teismų sprendimai – ne rodiklis
Nors Klaipėdos apylinkės teismas neseniai buvo atmetę R. Cibausko prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje jam buvo paskirta pirmoji bauda už teismo sprendimo nevykdymą, verslininkas netruko suraityti dar du naujus.
Viename iš jų vyras tikino, kad teismas esą anksčiau suklydo vertindamas privalomųjų nurodymų teisėtumą. Jis ir vėl aiškino, kad sklype esą yra I, o ne II grupės statiniams priskirtina tvora, nes taip nurodoma užsisakytoje Statybos tyrimų instituto konsultacinėje išvadoje. Dėl to esą teismo sprendimas negali būti paliktas galioti.
Šią bylą išnagrinėjusi teisėja Genovaitė Vaizgėlienė konstatavo, jog toks prašymas yra atmestinas. Anot teismo, nurodoma aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusia. Kartu akcentuota, kad minima konsultacinės išvada buvo parengta pagal R. Cibausko užsakymą praėjus beveik penkiems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje.
„Neegzistuoja jokios objektyvios priežastys (tokių pareiškėjas nenurodo), trukdžiusios pareiškėjui kreiptis į UAB „Statybos tyrimų institutas“ ar kitus ekspertus iki bylos iškėlimo teisme ar civilinės bylos nagrinėjimo metu prašyti teismo skirti byloje teismo ekspertizę bei tokiu būdu ginčyti statinio (tvoros) priskyrimą II grupės statiniui“, – rašoma nutartyje.
Joje taip pat akcentuojama, kad pažeidimo esmė yra tai, jog R. Cibauskas pastatė tvorą ant svetimos – valstybinės žemės.
„2018 m. rugsėjo 7 d. teismo sprendime aiškiai nurodoma, kad statant tvorą ant valstybinės žemės, pareiškėjui buvo būtinas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos (kaip institucijos leidusios 2003-02-17 sutartyje išvardintus infrastruktūros objektus įrengti valstybinėje žemėje), o vėliau panaikinus šią instituciją – Nacionalinės žemės tarnybos leidimas. Pareiškėjas tokio leidimo neturėjo nei statydamas tvorą, nei civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Neturi jo ir šiandien“, – dėstoma nutartyje, pabrėžiant, kad tvoros perklasifikavimas iš II grupės į I grupės statinį nieko nelemtų, nes statyti tvorą ant valstybinės žemės jis apskritai neturi teisės.
Netrukus R. Cibauskas šiam teismui jau pateikė kitą prašymą. Pastarajame verslininkas jau dėstė, kad reikia atnaujinti procesą dėl savavališkos statybos akto pripažinimo negaliojančiu, nes neva jau pasikeitė ir teismų praktika. Atsiliepdama į tokį prašymą VTPSI akcentavo, jog R. Cibauskas jau net tris kartus bandė atnaujinti procesą ir nė vienas jo prašymas bei atskirieji skundai nebuvo patenkinti. Tą patį pažymėjo ir Klaipėdos miesto savivaldybė.
Šią bylą išnagrinėjusi teisėja Kristina Sušinskaitė taip pat priėmė R. Cibauskui nepalankų sprendimą. Anot teismo, vien tik tai, kad verslininkas reiškia ieškinį kitoje byloje, savaime nereiškia, jog procesas turėtų būti atnaujintas ir šis prieš 6 metus užsibaigęs procesas. Besikeičianti teismų praktika irgi negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė.
Abu minėtieji sprendimai dar gali būti apskųsti Klaipėdos apygardos teismui. Pirmąjį R. Cibauskas jau apskundė, o dėl antrojo dar turi laiko tai padaryti.
tvora tai tvora ,o kaip V,MI ZIURI del zemes mokescio
Nesuprantu,kaip teismai atmeta skundus, negi nemate DOKUMENTU apie Sutarti tarp R.C ir K.S.V ?
Tai padaryta remiantis sutartimi. K.S.V reikia bausti uz Sutarties neivykdyma,o ne zmogu kuris IVYKDE Sutarti .
Ar neskaitei, kad sutartyje nebuvo jokių tvoros statybų?
Gerbiamasai ,kas yra tvora, sutarties-veiksmu pasekme.TVORA ir ZYMI-PAZYMI neveiksnuma(nusikalstama sutarties nevykdyma).Kieno neveiksnuma … !!!, skaitykit A.K. staraipsnius.
Ir graudu ir juokinga, kad visų instancijų teismai negali susitvarkyti su vienu sukčiumi.Ponas Cibauskas tiek porisivogė pinigų ,privatizuodamas prekybos įmones,kad dabar gali net dešimt metų bylinėtis ir mokėti advokatams dėl dar vieno grobio -tvoros. Gėda Rimantai
matyt sovietinio raugo zmogysta.
Kaip bežiūrėsi, Cibauskas prie savo sklypo prisitvėrė dar vieną standartinį sklypą, tinkamą namui pastatyti. pasibylinės, praeis senaties terminas ir ten išdygs namas.