Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-08-05 |
Ir Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pati Statybų inspekcija pagaliau turėtų nugriauti dar apie 2005-uosius Klaipėdos verslininko Rimanto Cibausko nelegaliai pastatytą ir valstybinį žemės sklypą Dailidžių gatvėje apjuosusią tvorą.
Tuo metu pats mecenato titulą turintis verslininkas toliau į teismus siunčia įvairius prašymus ir pasiekė, kad jo inicijuotame procese būtų nušalintas dar vienas teisėjas.
Inspekcijos pareiga – nugriauti kuo greičiau
R. Cibausko tvoros istorija prasidėjo 2003 m. vasarį, kai jis su Klaipėdos savivaldybe pasirašė sutartį dėl infrastruktūros Dailidžių gatvėje įrengimo. Pagal ją miesto valdžia, verslininkui įvykdžius sutarties sąlygas, įsipareigojo parengti dokumentus dėl prijungiamos sklypo dalies pardavimo. Nors tokia sutartis, galiojusi iki 2005 m. pabaigos, nenumatė jokios tvoros statybos, R. Cibauskas ją pastatė ir taip aptvėrė valstybinės žemės sklypą. Institucijos tik 2011 m. susirūpino tokia situacija ir bandė nubausti R. Cibauską bei nugriauti tvorą.
Verslininko ieškinį dėl sklypo įsigijimo ne aukciono tvarka atmetus visų instancijų teismams, Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) 2014 m. spalį vykusio patikrinimo metu nustatė, kad už R. Cibausko žemės sklypo pietinės ribos yra savavališkai užimta valstybinė žemė, ji užtverta 2 m aukščio mūrine tvora. Nustatyta, kad savavališkai užimtos valstybinės žemės plotas siekia apie 8,34 a. Tada NŽT raštu nurodė R. Cibauskui iki tų pačių metų lapkričio galo atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę, nusikeliant tvorą ir sutvarkant sklypą taip, kad jis būtų tinkamas bendram naudojimui. Tačiau verslininkas tvoros nenugriovė, o institucijos prie šio klausimo sugrįžo tik po to, kai 2017 m. spalį juo ėmė domėtis „Atvira Klaipėda“. Po to prasidėję įvairūs teismai nesibaigia iki šiol.
Teismo sprendimu verslininkui galiausiai buvo paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nugriauti tvorą nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 24 d. iki 2021 m. kovo 2 d., kai R. Cibauskui buvo pavykę pasiekti, jog teismas pritaikytų laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi minėtoji bauda taip ir nepaskatino R. Cibausko pagaliau įvykdyti teismo sprendimo, baigiantis 2022-iesiems antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė vėl kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą ir paprašė spręsti dėl iki 300 Eur dydžio periodinės baudos paskyrimo.
Šios bylos nagrinėjimas dėl įvairiausių R. Cibausko ir jo advokato Sauliaus Tamošaičio prašymų truko beveik pusantrų metų. Galiausiai bylą išnagrinėjusi teisėja Aušra Diržienė šią gegužę nusprendė netenkinti antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo.
„Nuo baudos R. Cibauskui skyrimo praėjo 2 metai ir 7 mėnesiai, o nuo baudos mokėjimo termino pabaigos praėjo 3 metai ir 2 mėnesiai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas pripažįsta, jog šiuo atveju R. Cibauskui paskirta bauda yra neefektyvi“, – rašoma teismo nutartyje.
Kartu joje akcentuojama, jog pati Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTSPI) teismo sprendimo nevykdo jau daugiau kaip dvejus metus.
Ši nutartis dar galėjo būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui ir inspekcija pasinaudojo šia teise, bet nieko nepešė. Šią bylą išnagrinėjusi teisėja Raimonda Andriulienė priminė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jog vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis.
„Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad egzistuoja viešasis interesas, jog savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per įmanomai trumpiausią terminą“, – taip pat primenama šioje nutartyje.
Joje akcentuojama, kad jau po Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepą priimtos nutarties inspekcijai kilo ne tik teisė, bet ir pareiga kuo operatyviau nugriauti savavališką tvorą, o ne antstolei pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Tad apylinkės teismo nutartis buvo palikta nepakeista.
Praėjusį penktadienį inspekcija pagaliau paskelbė ir viešąjį pirkimą šios tvoros griovimo bei statybvietės sutvarkymo darbams.
Trys „ne“
Tuo metu pats R. Cibauskas tame pačiame Klaipėdos apygardos teisme per mėnesį sulaukė trijų neigiamų sprendimų dėl pateiktų skundų. Dviejų iš jų – per vieną dieną.
Birželio pabaigoje šio teismo teisėja Aušra Maškevičienė atmetė verslininko skundą dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti procesą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Verslininko įsitikinimu, toks pagrindas atsirado Statybos tyrimų institutui šiemet kovą jo užsakymu konstatavus, kad nelegali tvora yra ne II, o I grupės statinys. Tačiau ir apygardos teismas nusprendė, jog tokia pažyma neturi jokios esminės reikšmės šiai bylai.
To paties teismo teisėja Jolanta Gailevičienė atmetė jau du R. Cibausko skundus dėl apylinkės teismo sprendimų atsisakyti atnaujinti procesą kitoje byloje, kurioje jis bandė įrodyti, kad VTPSI surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas yra neteisėti. Vieną iš tokių savo prašymų jis grindė ta pačia minėto instituto pažyma. Kitas toks prašymas buvo motyvuotas tuo, kad esą teismas paliko neišnagrinėtą reikalavimą dėl savavališkos statybos akto ir R. Cibauskas dabar yra užvedęs naują bylą dėl nuosavybės teisės gynimo.
Nušalino dar vieną teisėją
Tuo metu eliminuoti teisėjus savo inicijuotoje naujoje byloje R. Cibauskui sekasi kur kas geriau.
Šioje neva nuosavybės gynimo byloje verslininkas prašo, kad apygardos teismas pripažintų niekiniais ir negaliojančiais esą tik ažūrinės tvoros ir 0,0483 ha žemės plotą užimančių želdinių perdavimą valstybei. Ieškinyje nurodoma, kad jei nėra galimybės restitucijos taikyti natūra, jam turėtų būti sumokėti 125 413 eurų. Taip pat R. Cibauskas prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2018 m. sausio 25 d. jam surašytą savavališkos statybos aktą.
Nagrinėti šią bylą buvo paskirta teisėjai Erinija Kazlauskienė, tačiau ji pirmo posėdžio pradžioje informavo, kad buvo kolegijoje, kuri apeliacine tvarka nagrinėjo bylą dėl R. Cibauskui surašyto savavališkos statybos akto ir priėmė nepalankią jam nutartį. Pasitaręs su savo klientu R. Cibausko advokatas S. Tamošaitis tada pareiškė, jog nesutinka su tokia teismo sudėtimi, nes esą nebus galima objektyviai išspręsti šios bylos.
„Paliekame spręsti teismo nuožiūra, tik jau abejojame, ar užteks apygardoje teisėjų, kiek čia skundų Cibausko nagrinėtų yra, dauguma dėl savavališkos statybos, proceso atnaujinimo“, – reaguodama tada sakė VTSPI atstovė Jurgita Kurtinaitienė.
Padarius pertrauką teisėja E. Kazlauskienė priėmė nutartį, kuria nusišalino nuo šios bylos nagrinėjimo. Po to byla buvo paskirta nagrinėti teisėjui Almantui Padvelskiui, tačiau ir šis ilgai netrukus buvo nušalintas nuo bylos.
R. Cibauskas tokį pareiškimą pateikė, nes teisėjas esą išsakė išankstinę savo poziciją dėl ieškinio reikalavimo, kai atsisakė skirti ekspertizę – neva iš anksto pateikė aplinkybių vertinimą.
Apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Aurimas Brazdeikis, nagrinėjęs šį pareiškimą, konstatavo, kad verslininkas nepaneigė teisėjo nepriklausomumo ir nešališkumo. Tačiau kartu jis nusprendė, kad siekiant pašalinti bet kokias prielaidas, „galinčias objektyviam stebėtojui sukelti abejones dėl bylą nagrinėjančio teisėjo nešališkumo, garantuoti ieškovui jo teisių į tinkamą procesą ir nešališką teismą įgyvendinimą, išvengti byloje dalyvaujančių asmenų galimo teisėjo darbo vertinimo kaip neobjektyvaus ir šališko“, A. Padvelskis neturėtų tęsti šios bylos nagrinėjimo.
Paskyrus naują teisėją, ši byla dabar turėtų būti nagrinėjama rudenį.
Kažkokia komedija, tai gal jau yra koks nupirktas teisėjas, kuris ir bus paskirtas?
O gal jau atėjo laikai , kai galima pasirinkti teisėją? Spaudoje vis nuskamba korumpuotų teisėjų pavardės ir jų darbai, bet drįstu manyti, kad dauguma teisėjų nepaperkami. Man asmeniškai tai nelabai patinka dabartinis popiežius, kur aš turėčiau kreiptis, kad jį pakeistų? Jis man nepatinka todėl, kad neleidžia kunigams vesti, o iš to kyla daugybė nesusipratimų. Tos bylos vilkinimas- tai teisėtvarkos ir teisminės valdžios impotencijos požymis. Man net neįdomu kas ten kaltas, o kas nukentėjęs, bet atrodo apgailėtinai juokingai visa sistema.