Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-10-10 |
94-erių pasaulinio garso kino legenda Clint Eastwood ir jo bendrovė, po to, kai jų inicijuota byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, ieškinį tauragiškiui Giedriui Bučinskui padidino nuo 50 tūkst. iki 5,27 mln. eurų.
Kelerių metų reikalas
Dar 2021-ųjų spalį buvo pagarsinta, kad „Oskarų“ laureatas C. Eastwood prisiteisė iš 2017 m. kovą Tauragės rajone G. Bučinsko įsteigtos ir valdytos bendrovės „Mediatonas“ 6 094 565,33 JAV dolerių už tai, kad viename suklastotame internete paskelbtame straipsnyje teigta, jog aktorius remia kanapių produktų vartojimą. Interneto svetainė, kurioje paskelbtas minėtas straipsnis, priklausė įmonei „Mediatonas“.
Dar tebevykstant JAV teismui G. Bučinskas 2021 m. kovą priėmė sprendimą likviduoti „Mediatoną“, užsiėmusį interneto svetainių kūrimu, talpinimu bei informacinių technologijų veikla. Sprendimą likviduoti bendrovę jos savininkas priėmė nepaisant to, kad ji paskutinius dvejus metus generavo milijonines pajamas, dirbo pelningai – 2019 m. pajamos siekė 4 425 249 eurus, pelnas – 524 827 eurus, 2020-aisiais atitinkamai 3 058 626 ir 283 321 eurą.
Vėliau Lietuvos apeliacinis teismas nepriėmė atitinkamo prašymo dėl JAV Kalifornijos valstijos teismo sprendimo pripažinimo, nes teisminis ginčo nagrinėjimas su jau likviduota bendrove negalimas. Tada C. Eastwood ir jam atstovaujanti JAV bendrovė Garrapata LLC kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu bei prašė priteisti iš G. Bučinsko 50 tūkst. Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų. Toks ieškinys motyvuotas argumentais, kad G. Bučinskas esą netinkamai vykdė „Mediatono“ vadovo bei likvidatoriaus pareigas ir padarė jiems žalos, nes turėjo inicijuoti bankroto bylą, o ne likvidavimo procesą. Reikalaujama suma buvo pagrįsta remiantis 2020 m. „Mediatono“ grynuoju pelnu.
G. Bučinskas šiame procese atsisakė duoti parodymus, motyvuodamas tuo, kad neliudys prieš save, kadangi buvo apklausiamas ir ikiteisminio tyrimo metu, kuris esą bet kada gali būti atnaujintas.
Šios bylos nagrinėjimas truko metus. Ją išnagrinėjusi apygardos teismo teisėja Raimonda Andrulienė pernai spalį paskelbė, jog ieškinys yra atmetamas. Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas Apeliaciniam teismui ir garsenybė tai padarė.
Šį kovą Apeliacinis teismas konstatavo, kad pirma instancija nepagrįstai pripažino, jog nesant Lietuvoje pripažinto JAV teismo sprendimo, neegzistavo likviduotos bendrovės prievolė ieškovams. Šio teismo sprendimu byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.
Teigia, jog turėjo uždirbti 10 mln. dolerių
Surengus parengiamąjį iš naujo prasidedančio proceso posėdį bylą nagrinėjanti teisėja Aušra Maškevičienė pagarsino, jog ieškovai patikslino ieškinį.
Įžymybei atstovaujantis advokatas Andrius Lukašonokas teigė, jog dabar reikalaujama 5,27 mln. eurų žalos atlyginimo, nes vienintelis „Mediatono“ akcininkas ir vadovas esą atliko „visą eilę neteisėtų veiksmų, panaudodamas atvaizdą, žinomumą“. A. Lukašonoko teigimu, buvo dirbtinai sukurta reklamos kampanija, straipsniai, imituoti tariami interviu, kuriose aktorius teigiamai atsiliepia apie kanapių turinčius produktus, teigė, jog jam jie padeda, yra labai sėkmingi ir geri. Esą G. Bučinskas ne tik pats per bendrovę patalpino jam priklausančiose puslapiuose tokius tekstus, bet ir siuntė vadinamuosius spam laiškus.
Kita neteisėta G. Bučinsko veikla esą pasireiškė jo, kaip bendrovės vadovo ir likvidatoriaus, veiksmais.
Advokatas dėstė, kad vienas JAV profesorius, kurio išvada pateikta byloje, nurodė, kad už tokią reklaminę kampaniją C. Eastwood būtų galėjęs uždirbti 10 mln. JAV dolerių.
Jis taip pat tikino, jog G. Bučinskas specialiai vengė dalyvauti tame teisminiame procese JAV, kad vėliau galėtų likviduoti „Mediatoną“. Anot teisininko, byloje taip pat yra pateikti duomenys iš „Mediatono“ partnerėmis buvusių JAV bendrovių, kad būtent ši įmonė ir pats G. Bučinskas bendravo bei atlikinėjo neteisėtus veiksmus.
A. Lukašonokas prašė teismo pripažinti G. Bučinsko dalyvavimą byloje būtinu.
Tuo metu G. Bučinsko advokatė Inga Kostogriz-Vaitkienė tvirtino, kad ieškovai neįrodo nei savo reikalavimų, nei jų pagrindo bei nepagrįstai vadovaujamasi JAV sprendimu, kuris esą Apeliacinis teismo išaiškinimu negali būti įrodymu.
„Mediatonas“ nekūrė jokių straipsnių, tik išspausdino, kas jau buvo paskelbta kituose portaluose. Tai pagal Visuomenės informavimo įstatymą neužtraukia atsakomybės. <…> Milijoninė kompanija, milijonierius su neišsenkančiais resursais, o apie bylą JAV neteikė jokios informacijos ne tik apie procesą, bet ir apie sprendimą. „Mediatonas“ niekada negavo teismo sprendimo, nors niekada nevengė priimti jokių dokumentų. Kompanijos noras buvo gauti dėmesio, kad gina teises inicijuojant procesą už akių“, – dėstė I. Kostogriz-Vaitkienė.
Advokatė pakartojo, kad jos klientas naudojasi teise neduoti parodymų prieš save, nes buvo ikiteisminis tyrimas ir „trys ar keturi bandymai jį atnaujinti“.
„Gali vėl tai naudoti norėdami pradėti ar atnaujinti tyrimą. Tai labiau siekis sukelti dar daugiau nepatogumų, kaip šiomis bylomis jau padaryta ir dar didesnio spaudimo nori“, – dėstė teisininkė, kodėl jos klientas neturėtų būti įpareigotas dalyvauti bylos posėdžiuose.
Teisėja prašymo dėl privalomo G. Bučinsko dalyvavimo netenkino, bet kartu akcentavo, jog to ieškovai gali prašyti ir vėliau, jei pastarojo advokatė nesugebės atsakyti į konkrečius klausimus.
Straipsnis parengtas įgyvendinant Medijų rėmimo fondo remiamą projektą „Dienos aktualija“
5mln. Ruošk
Galvoja,ai praslisiu…nepastebes…aga. Balvonas iš Bananų respublikos🤣
Nu žiūrėkit neprisižaiskit, o tai atjos Klintas ant žirgo ir pradės į visus pyškint iš revolverių susinervinęs 😂😂😂