Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-06-22 |
Uostamiesčio savivaldybės valdoma AB „Klaipėdos vanduo“ pralaimėjo teisminį procesą prieš Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybą (TEVKT). Vandentiekininkai bandė įrodinėti, kad taryba nepagrįstai ignoravo jų skundą dėl klaipėdiečio eksperto Artūro Sabeckio.
Teismus pasiekusi istorija prasidėjo dar 2021-ųjų pabaigoje kai „Klaipėdos vanduo“ pateikė skundą minėtajai tarybai dėl A. Sabeckio veiksmų ir prašė įvertinti jo veiksmus. Anot vandentiekininkų, Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėtoje byloje A. Sabeckiui užduoti klausimai nepateko į jo specialiųjų žinių ribas, tad jis esą pažeidė Teismo ekspertų profesinės etikos kodeksą vien sutikdamas atsakyti į klausimą „Kuri daugiabučio namo vandentiekio tinklo vieta yra laikoma eksploatavimo riba tarp viešojo vandens tiekėjo ir namo bendrasavininkų nuosavybės teise valdomo turto?“. „Klaipėdos vanduo“ akcentavo, kad kitas teismo ekspertas, atsakydamas į jos paklausimą, nurodė, kad toks klausimas yra teisinis (į kurį draudžiama atsakinėti).
TEVKT atmetė savivaldybės įmonės skundą motyvuodama tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas teigiamai įvertino teismo ekspertizės akto turinį ir nenustatė jokių trūkumų bei prabrėžė, kad ekspertizės akto išvados yra profesionalios bei kvalifikuotos. Su tuo nesutikdami vandentiekininkai kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą ir teigė, jog bendrosios kompetencijos teismai nevertina teismo ekspertų veiksmų per jų etikos kodekso prizmę. Pasak įmonės, tai, kad bendrosios kompetencijos teismas pasisakė apie teismo ekspertizę, dar nereiškia, jog ekspertas nepažeidė etikos kodekse įtvirtintų principų.
Regionų administracinis teismas dar 2024 m. gruodį „Klaipėdos vandens“ skundą atmetė. Toks sprendimas galėjo būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT) ir įmonė tai padarė. Byla LVAT pragulėjo pusantrų metų kol galiausiai ją išnagrinėjo kolegija, kurią sudarė teisėjai Gintaras Kryževičius, Beata Martišienė ir Egidijus Šileikis. Ji konstatavo, kad pirma instancija priėmė pagrįstą sprendimą.
Anot kolegijos, ekspertinė išvada, kuria nepatenkinti vandentiekininkai, buvo įvertinta teismo. Be to, įrodymai byloje patvirtina, kad klausimas buvo „mišrus“, turintis teisinių inžinerinių (techninių) aspektų.
Taip pat konstatuota, kad kito teismo eksperto raštas nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
„Atvira Klaipėda“ buvo rašiusi, kad A. Sabeckio ekspertizės išvadomis piktinosi ir kai kurios „Klaipėdos baseino“ broko bylos šalys.
Jeigu municipalinės įmonės pozicija kertasi su visuomenės, t. y. gyventojų pozicija, besąlygiškai laimi gyventojų pusė. Dabar daro ką nori, nori- klauso, nori – dirba kaip jiem geriau… Kokių velnių dabar reikėjo tiek pabrangint geriamą vandenį? Ką, gal todėl kad benzinas brangsta ar gal upėse ar giluminiuose grežiniuose vanduo baigėsi? Bjaurybės, jūs bjaurybės…
Taigi algas ir išmokas saviems reikėjo padidinti