Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-06-26 |
Palangos savivaldybė, išleidusi per 14 tūkstančių eurų advokatui, nepasitenkino daline pergale pirmos instancijos teisme, pripažinusiame, jog buvęs „Nemuno aušros“ Palangos skyriaus pirmininko pavaduotojas Matas Gailevičius, kurį kurorto meras vadina „palangietišku „celofanu“, paskleidė tikrovės neatitinkančius teiginius.
Į Klaipėdos apylinkės teismą kreipusis Palangos savivaldybė prašė pripažinti, kad pernai gegužę M. Gailevičius savo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbtame vaizdo įraše dėstė nepagrįstus teiginius, kurie pažeidžia jos dalykinę reputaciją.
Savivaldybė nurodė, kad pasirašė 587 tūkst. eurų vertės Meilės alėjoje esančio viešojo tualeto paprastojo remonto darbų sutartį su UAB „Akvitas“, o M. Gailevičius, buvęs dar ir Seimo nario Karolio Neimanto patarėju, skleidė tiesos neatitinkančią informaciją apie šių darbų vertę. Ieškinio teikimo metu vaizdo įrašas, anot kurorto valdžios, buvo peržiūrėtas 33 000, o jį tikslinant – jau 45 000 kartų.
Savivaldybės tvirtinimu nepagrįsti buvo šie M. Gailevičiaus teiginiai: „Statybų eilutė kaip ir būtų viskas ok, turbūt per daug neprisigilinsim, sąmatos yra sąmatos, konkursas, bet kai mes pamatome sąmatą už telekomunikacijas 150 tūkstančių eurų ir beveik 200 tūkstančių eurų už projektavimo ir inžinierinės darbus, ar jūs juokaujate?“; „Čia bet kuris studentas turbūt paims kaip savo bakalauro darbą suprojektuos miestui tualetą, bet mes kalbam apie 200 tūkstančių eurų projektavimo ir inžinierinius darbus, ar jūs išprotėjot?“; „Ir kitas dalykas, 150 tūkstančių eurų už telekomunikacijos sprendimus, kiek ten kamerų reikės? Gerai, 8-10 kamerų su pilnai instaliuota sistema, labai pažangia, gali kainuoti kiek? 5 tūkstančiai eurų? 10 tūkstančių eurų? Bet ne 150 tūkstančių eurų. Ar mes čia kalbam apie kažkokią tai sudėtingą praėjimo kontrolę, kuri kainuoja 150 tūkstančių eurų, man čia labiau skamba kaip telekomunikacijos, tai yra IT sprendimai“; „Nežinau, man trūksta žodžių, kam reikalingas 150 tūkstančių eurų IT sprendimams ir beveik 200 tūkstančių inžinieriniams ir architektūriniams sprendimams miesto tualetui“.
Anot savivaldybės, ji raštu pareikalavo šiuos teiginius paneigti, bet M. Gailevičius to nepadarė, tad teismo paprašyta įpareigoti jį savo paskyroje „kuo skubiau“, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, be komentarų paneigti tokią tikrovės neatitinkančią informaciją bei šį paneigimą paskelbti 15-oje viešų „Facebook“ grupių, kur irgi buvo išplatintas minėtas vaizdo įrašas.
Savivaldybė pabrėžė, kad viešoje darbų detalizacijoje akivaizdžiai matoma, kad telekomunikacijų darbai kainuoja dešimt kartų mažiau, ir nors M. Gailevičius iš vaizdo įrašo jau iškirpo tokį savo teiginį, tai esą nepanaikina jo atsakomybės. Nurodė savivaldybė ir tai, kad architektūriniai darbai šiame objekte apskritai nebuvo numatyti, nes projektavimas jau seniai atliktas, o techninis darbo projektas kainavo 45 494,79 Eur.
M. Gailevičius su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Esą jis išsakė savo asmeninę nuomonę, vertinimus ne teiginių forma, keldamas abejones klausimų forma dėl vykstančio viešojo pirkimo, siekdamas atkreipti dėmesį į galimai nepagrįstą išlaidavimą. Vyras tikino, kad išsakė nuomonę ir kritiką, esą paremtą prieš tai žiniasklaidos priemonių išplatinta informacija, kuri nebuvo paneigta, ir jis turėjo pagrindą manyti ją esant teisinga. Anot M. Gailevičiaus, jis rėmėsi musupalanga.lt publikuotu tekstu ,,Tualetas už 587 tūkst. €? Pradinė kaina gali dar keistis – kyla klausimų dėl skaidrumo ir realių kaštų“, kur buvo nurodyta 150 tūkst. eurų suma. O kai pastaroji ten buvo pataisyta, jis savo „Facebook“ paskyroje nedelsdamas vietą su neteisingai nurodomu skaičiumi ištrynė.
Kartu M. Gailevičius nurodė, kad ,,Akvito“ pasiūlymo eilutė ,,statinio architektūros/konstrukcijų darbai“, kurių vertė 195 000 Eur, jam pagrįstai kėlė asociaciją su projektavimo darbais.
Taip pat, M. Gailevičiaus nuomone, savivaldybė, samdydama advokatų kontorą, nepagrįstai išlaidauja, nes turi Juridinį ir personalo skyrių, kuriame dirba 12 specialistų.
Teismo posėdžio metu jo advokatas Vaidas Batūra papildomai nurodė, kad savivaldybė siekia prisiteisti net 14 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, tad yra akivaizdu, jog tai – SLAPP ieškinys.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Kristina Sušinskaitė nusprendė, kad savivaldybės ieškinys yra tenkintinas iš dalies.
Anot teismo, M. Gailevičiaus pateikta informacija apie 150 000 Eur (vietoj 15 000 Eur) telekomunikacijų darbus išsiskiria konstatuojamuoju pobūdžiu, ją buvo galima patikrinti, todėl šie teiginiai kvalifikuotini kaip žinia, o ne kaip nuomonė. Konstatuota, kad M. Gailevičius, skelbdamas tokią informaciją, nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas ir taip pažeidė savivaldybės dalykinę reputaciją.
Tuo metu teiginys apie 200 tūkst. eurų buvo pripažintas nuomone, kritika ir subjektyviu vertinimu, kuriais siekta atkreipti dėmesį ir inicijuoti viešą diskusiją.
„Teiginiai dėl projektavimo/architektūrinių/inžinerinių darbų (sprendimų) už beveik 200 000 Eur turėjo faktinį pagrindą, nors juose ir esama netikslumų, kurie, teismo vertinimu, nėra esminiai“, – konstatavo teismas, pabrėždamas, kad savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo, kuriam taikomos didesnės pakantumo kritikai ribos.
Teismas nusprendė, kad šiuo atveju pažeidimo pripažinimas yra pakankamas savivaldybės teisių gynybos būdas.
Pasisakydamas dėl galimybės pripažinti ieškinį SLAPP, teismas nurodė, kad tokie argumentai buvo pateikti nesilaikant Civilinio proceso kodekse numatytos procedūros, tad nėra pagrindo juos vertinti.
Kartu teismas nusprendė, kad nėra pagrindo priteisti savivaldybei visų jos advokatui Ąžuolui Čekanavičiui sumokėtų 14 533,98 Eur.
„Palangos miesto savivaldybė turi Juridinį ir personalo skyrių, kuriame dirba 12 specialistų, dalis jų neabejotina turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Pagal šio Skyriaus veiklos nuostatus viena iš Skyriaus funkcijų yra atstovauti savivaldybės institucijoms teismuose. Šią civilinę bylą inicijavo būtent Palangos miesto savivaldybė, pradinį ieškinį pateikė (o tikėtina ir parengė) Savivaldybės įgaliota Juridinio ir personalo skyriaus vyresnioji patarėja. <…> Ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydis yra akivaizdžiai per didelis, neatitinkantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų“, – konstatavo teismas ir priteisė savivaldybei tik 1845,25 Eur, o įskaičius M. Gailevičiui priteistą sumą, jam liks atseikėti tik 682,25 Eur.
Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas apygardos teismui. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko padėjėjas ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Donatas Odinas „Atvirą Klaipėdą“ informavo, kad savivaldybė pateikė apeliacinį skundą ir prašo panaikinti tą sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis dėl teiginio apie 200 tūkst. eurų.
Išginti visus konservatnikus-vagis priešaky su S.V.ir Palanga suklestėjo.tegyvuoja Nemuno ausra
Tualeto renovacijai puse milijono ar cia apsiriko su skaičiais.tai koks tualetas turi but gal su auksiniais pisuarais ir klozetais.reiks nueiti pažiūrėti.gerai o ir kameras tipo statys jau ne uz 150000 o uz 15000.tai kokios tai kameros nes ziurejau internete yra po 20 40 .
12 teisininkų Palangos savivaldybėje. Tačiau portfelių pilotai (biurokratai) samdosi advokatą už 14500 EUR. Beje, normalus advokatas (kvalifikacijos prasme) už tokį darbą kainuotų maximaliai 2000-3000 EUR.
Skaitau ir galvoju, kada Palangoje įsigalėjęs aferizmas bus išjudintas? Pagal tekstą, Palangos kakių namelio projektavimas virš 45 tūkst. Gal ksąmatą dušinių su miegamaisiais, prie kurių patogūs san. mazgai panaudojo? Ar tiek reikia, kad pisuarus su šikinykais išrikiuoti? 12 teisininkų… Viena mažiausių savivaldybių Lietuvoje. Čia normalu? Tai akivaizdus bandymas išlaužtom kainom priversti tylėti kalbantį apie nepasotinamuosius valdovus. Fui. Galės didžiuotis Bezdalų namų ir kakių reklamas pasikabinti, kad babkių parinkti dušinių klozetų pakeitimui. Aferizmas klesti.
Seniai laikas pastatyti Palangos pajuryje naujus europinio lygio tualetus, nes geda kai dar žmones turi atlikti reikalus i skyles grindyse ar pajurio kopose…
Tualetas tualetui nelygus. Jei toks, kaip prie tilto į jūrą, tai ir pusės milijono negaila. Tokio Klaipėdoje, dideliame ir turtingame uostamiestyje, nė vieno nėra! Švarus, aprūpintas viskuo, kas priklauso, ir nemokamas! Nemokamas, savaime suprantama, jo lankytojams – už juos sumoka kurortas iš savo biudžeto.
Pritariu, kad toleto remontui 450 gabalu yra gobsumas.
Saunuoliai, Palangos savivaldybe. Pagaliau ta kurorto geda pastatys i vieta . Jau matosi kaip jis kelnes prikakojes. Nebeliko jokiu nauju nesamoningu video , Palangos mero ar savivaldybes atzvilgiu.
Nuo kada Lt teismai formuoja bylas iš Facebook atsiliepimų ? Gėda !!! Teismas neadekvatus priimdamas tokius prašymus.
Jei nežinojai, tai FB yra vieša vieta. Visokius blėnis gali savo kaimynui pasakoti prie alaus, o jei nusprendė viešai dergtis, tai ir rezultatas atitinkamas laukia.
Palangos valdžia matomai taško pinigus, ne savi ,gi. Meras galėtų pasirūpinti skendinčia dulkėse Užkanavės gatve. Vaizdas siaubingas: mašinų eismas kaip autostradoje, greitis nežmoniškas. Pripilta žvyro, pralekiant mašinoms per dulkes nieko nematyti. Poilsiautojai čiaudo ir keikia Vaitkų. Gi pinigų yra- galėtų bent palaistyti. Kretinga visus šunkelius laisto, o Palanga auksinius tualetus stato…
Argi gali būti gaila, kai yra sudarytos neribotos galimybės pasisemti ne nuosavų pinigų? Kas per idiotiškas išsireiškimas, jog savivaldybė negaili kovojimui. Socializmas vienok. Tačiau ne kiekvienam.