Pirmos instancijos teismo sprendimą, kuriuo iš dalies buvo patenkintas antstolės prašymas leisti nugriauti tarp Kultūros fabriko ir Bangų gatvėje esančio daugiabučio stovinčią tvorą, Klaipėdos apygardos teismui apskundė ir kūrybinį inkubatorių valdanti uostamiesčio savivaldybės VŠĮ „Klaipėda ID“, ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI).
Martyno Vainoriaus nuotr.
„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė Klaipėdos apylinkės teismo prašė leisti VTPSI nugriauti minėtąją tvorą, kuri laikoma savavališka statyba, ir skirti „Klaipėda ID“ vadovei baudą valstybės naudai iki 300 eurų už kiekvieną nurodymo neįvykdymo dieną.
Savavališkos statybos aktas buvo surašytas dar 2018 m. liepą. Jame buvo nurodyta nugriauti tvorą iki 2019-ųjų sausio, vėliau terminas pratęstas iki balandžio. Iki bylos perdavimo teismui buvo surašyti trys neįvykdymo aktai, nes „Klaipėda ID“ nugriovė tik 30,2 m tvoros, o 29,56 m tebestovi.
„Klaipėda ID“ teismui nurodė, kad su antstolės pozicija nesutinka, nes tvora yra atsidūrusi kaimynystėje esančiam daugiabučiui priskirtame sklype, valdomame UAB „SBTF“, o pastaroji turi leidimą statyti tokią tvorą ir sutinka, kad ji ir toliau čia stovėtų, nes statinys esą atitinka visus leidime nurodytus parametrus.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Justė Visakavičienė konstatavo, kad privalomasis nurodymas nugriauti tvorą turi būti įvykdytas, tačiau baudos skirti naujajai „Klaipėda ID“ vadovei Eglei Songailienei nėra pagrindo, nes įstaiga ieškojo būdų įregistruoti statinį – ėmėsi aktyvių veiksmų bendradarbiaujant su gretimo sklypo valdytojais, į kurių teritoriją įsiterpė tvora. Tad pirmos instancijos teismas antstolės pareiškimą tenkino tik iš dalies – leido VTPSI nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš „Klaipėda ID“.
Po šio sprendimo E. Songailienė „Atvirai Klaipėdai” buvo sakiusi, kad dar tarsis su savivaldybe, ar verta skirti laiką bei jėgas tolesnei teisinei kovai ir leisti pinigus bylinėjimuisi.
Pasak E. Songailienės, pasitarus su savivalda visgi buvo nuspręsta rašyti skundą Klaipėdos apygardos teismui. Taip pat toliau bus bandoma pasiekti, kad likusią tvoros dalį galėtų įsiteisinti kaimynai.
„Klaipėda ID“ savo skunde prašo, kad apygardos teismas panaikintų pirmos instancijos nutartį ir perduotų bylą jai nagrinėti iš naujo. Įstaiga nurodo, kad ruošia statinio techninio darbo projektą, o jo netikslumai esą nėra pakankamas pagrindas teigti, jog tvora negali būti įteisinta. Įstaigos nuomone, pakanka atlikto projekto korekcijas, gauti papildomus sutikimus ir įregistruoti esamą tvorą, todėl iš esmės prarastų prasmę privalomojo nurodymo vykdymas.
„Teismas neatskleidė iki galo bylos esmės. Teismas paskubėjo ir neišsiaiškinęs visų aplinkybių be pagrindo suteikė teisę atlikti tvoros griovimo darbus, nes tokio statinio statyba iš esmės yra galima ir buvo galima kalbėti jau apie termino statybos įteisinimui apibrėžimą”, – rašoma skunde.
Skundą Klaipėdos apygardos teismui pateikė ir VTPSI. Inspekcija prašo panaikinti tą nutarties dalį, kuria neskirta bauda E. Songailienei. Toks reikalavimas argumentuojamas tuo, kad surinkti įrodymai esą patvirtina, jog „Klaipėdos ID“ nesiėmė jokių veiksmų, kad tvora būtų kuo greičiau nugriauta, vilkino procesą ir toliau taip elgiasi.
„Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė VŠĮ „Klaipėda ID“ aktyviais veiksmais siekia nugriauti arba įteisinti savavališkai pastatytą tvorą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino antstolės pareiškimo dalies dėl baudos skyrimo, kadangi baudos neskyrimas byloje nustatytų aplinkybių kontekste paneigia privalomojo nurodymo vykdymo privalomumą, sudaro sąlygas VŠĮ „Klaipėda ID“ šio privalomojo nurodymo apskritai nebevykdyti, o pasyviai laukti, kol už ją privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus atliks inspekcija”, – rašoma VTPSI skunde.
Tai ID lai parduoda tas tvoros plokštes gyventojams, o dabar reikia laikyti, kad jos sandėliuojamos, tada gyventojai pagal pasirengtą projektą susimontuos tas plokštes ir viskas !