Bene daugiausiai Klaipėdos savivaldybės valdomos bendrovės „Gatvių apšvietimas“ viešųjų pirkimų laimėjusi įmonė „Ecomas“ su buvusiais savo užsakovais dabar santykius aiškinasi teisme. Ji siekia prisiteisti apie 10 tūkst. eurų, kuriuos esą „Gatvių apšvietimas“ liko skolingas, o ši įmonė iš „Ecomo“ nori atgauti apie 15 tūkst. eurų, nes esą jai buvo sumokėta už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos.

Bendrovei „Gatvių apšvietimas”, kuri netrukus bus prijungta prie „Klaipėdos autobusų parko”, teismai tapo kone kasdienybe. Martyno Vainoriaus nuotr.

Direktorius prarado pasitikėjimą

„Atvira Klaipėda“ ne kartą rašė, kad 2018-2019 m., preliminariais duomenimis, „Gatvių apšvietimo“ įmonės išlaidos sudarė apie 4 mln. Daugiau nei 2 mln. iš jų teko bendrovei „Ecomas“. Ji buvo pagrindinė stulpų atramų, apšvietimo lempų tiekėja, kartu turėjo ilgalaikę kompiuterių priežiūros paslaugų sutartį.

„Atvira Klaipėda“ rašė, kad vienintelis „Ecomo“ akcininkas nuo 2014 m. yra Liberalų sąjūdžiui priklausęs Armandas Viskintas, o „Gatvių apšvietimo“ dabar jau buvusi vyriausioji finansininkė Sonata Viskintienė yra A. Viskinto mama.

Tuo metu, kai „Ecomas“ laimėjo didžiąją dalį „Gatvių apšvietimo“ viešųjų pirkimų, įmonei vadovo Dangeras Aleksandrovas, kuris, beje, taip pat yra buvęs liberalų partijos nariu.

Šios aplinkybės iš dalies ėmė tai, kad 2020 metų pradžioje „Gatvių apšvietimo“ valdyba dėl nepasitikėjimo atleido D. Aleksandrovą iš užimamų pareigų, bet jis apygardos teisme pasiekė pergalę – buvo pripažinta, kad atleidimo klausimą svarsčiusio įmonės valdybos posėdžio metu nebuvo reikiamo kvorumo. „Gatvių apšvietimui“ laikinai pradėjęs vadovauti kitos Klaipėdos savivaldybės valdomos įmonės „Klaipėdos autobusų parkas“ generalinis direktorius Vaidas Ramanauskas esą iškart nurodė nebeapmokėti nė vienos „Ecomo“ pateiktos sąskaitos ir nutraukti visas tuo metu galiojusias sutartis.

Nors „Ecomo“ vadovai esą ne kartą rašė „Gatvių apšvietimui“ ir reikalavo sumokėti pateiktas sąskaitas, tačiau tai nebuvo padaryta. Todėl „Ecomas“ teisybės nusprendė ieškoti iškeldamas ieškinį. Byla nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme.

Į ieškinį – priešieškinys

„Ecomas“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės „Gatvių apšvietimas“ priteisti 10 684,78 Eur skolą už atliktas paslaugas, 148,39 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad „Gatvių apšvietimas“ esą neatsiskaitė pagal 2017 m gegužės 29 d. tarp šalių sudarytą kompiuterių įrangos priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį. Neva nebuvo sumokėta paskutinė pateikta sąskaita, kurios buvo teikiamos kiekvieną mėnesį – 508,20 Eur skola plius delspinigiai.

„Gatvių apšvietimas“ ieškovei esą taip pat nesumokėjo už dar 2019 m. rugpjūčio 13 d. pasirašyta sutartimi atliktus darbus (lauko apšvietimo įrenginių montavimo pirkimo-pardavimo sutartis) – 8351,42 Eur plius delspinigiai bei neatsiskaitė pagal 2019 m. gegužės 2 d. prekių, apšvietimo įrenginių ir elektros šviestuvų pirkimo-pardavimo sutartį – 1825,16 Eur plius delspinigiai.

„Gatvių apšvietimas“ į tokius reikalavimus sureagavo priešieškiniu ir prašo iš „Ecomo“ priteisti 15 246 Eur  nuostolių dėl 2017 m. gegužės 29 d. kompiuterių įrangos priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo. Esą nėra dokumentų ne tik apie bendrovės poreikį ieškovės teiktoms paslaugoms (nėra užsakymų), tačiau nėra ir dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieškovė faktiškai paslaugas suteikė, o bendrovė jas būtų priėmusi. Esą priešingai – „Gatvių apšvietimas“ net nesurado darbuotojų, galinčių patvirtinti faktinį šių paslaugų suteikimą.

Įvardijo „spektaklio” priežastis

„Man buvo neaiškus tas ieškinys ir neaišku, kodėl „Gatvių apšvietimas“ „Ecomui“ neapmokėjo šių sąskaitų, nes visas prekių ir paslaugų tiekimas vyko, kai vadovavau įmonei. Viską priėmė atsakingi asmenys ir jokių pretenzijų tiekėjui nebuvo pateikta. Kai mano darbo santykiai su įmone pasibaigė, sąskaitos nebuvo apmokėtos ir atėjus naujam vadovui dėl kažkokių priežasčių mokėjimai buvo sustabdyti. Viskas paaiškėjo balandžio 14 dieną, kai buvo pabaigtas ikiteisminis tyrimas, kur buvau melagingai kaltinamas padaręs sunkius nusikaltimus. Man susipažinus su jo medžiaga paaiškėjo aplinkybės, kodėl buvo inicijuota byla ir neapmokamos sąskaitos. Bylos inicijavimas buvo tam, kad man būtų galima inkriminuoti nusikaltimus, kad švaistomi įmonės pinigai ir turtas. Matyt, viso šito spektaklio priežastis yra parodyti, kad paslaugos nesuteiktos, kad jos fiktyvios, o aš turiu kažkokius ryšius su ta įmone ir švaistau pinigus“, – teisme kalbėjo trečiuoju asmeniu byloje esantis buvęs „Gatvių apšvietimo“ vadovas D. Aleksandrovas, nuo liepos 5-osios paskirtas Neringos savivaldybės valdomos UAB „Neringos vanduo” direktoriumi penkerių merų kadencijai. 

Anot jo, „Ecomas“ visus viešuosius pirkimus laimėjo sąžiningai. Juose buvo apklausiami keli tiekėjai, o „Ecomas“ pasiūlydavo mažiausią kainą.

D. Aleksandrovas aiškino, kad pagrindiniu ginčo objektu teisme tapusi sutartis dėl kompiuterių įrangos priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo buvo reikalinga.

„Ši paslauga buvo reikalinga tam, kad būtų galima užtikrinti nepertraukiamą serverio veikimą. Per tą serverį valdomas miesto apšvietimas ir jei jis būtų sugedęs, tai miestas būtų neapšviestas. Todėl „Gatvių apšvietimas“ ir vykdė viešą pirkimą, kurio esmė buvo, kad paslaugos teikėjas turi labai greitai pakeisti įrangą, jei ji sugestų ar sudegtų. Kai vykdėme pirkimą, buvo apklaustos trys įmonės ir „Ecomo“ paslaugos buvo pigiausios. Todėl jis ir vykdė serverio priežiūros paslaugas. Nė karto nepasitaikė jokio gedimo, dėl ko tiekėjui reikėtų reikšti pretenziją. Jei būtų įvykęs koks gedimas ir tiekėjas nebūtų sugebėjęs per dvi valandas pakeisti įrangos, jam grėsė įtraukimas į juodą sąrašą, kad jis trejus metus negalėtų dalyvauti viešuose pirkimuose. Mes šia sutartimi „Gatvių apšvietimui“ sutaupėme labai daug pinigų“, – aiškino D. Aleksandrovas.

Tačiau „Gatvių apšvietimo“ atstovas teisme advokatas Saulius Majauskas domėjosi, ar D. Aleksandrovui buvo žinoma, kokią veiklą vykdo „Ecomas“, kad bendrovėje dirba vos trys darbuotojai.

„Suprantu, kad jūs remiatės tuo, jog rekvizituose įrašyta, kad jų veikla yra baldų gamyba. Šitas klausimas nekorektiškas. Žinoma, žinojau, kad „Ecomas“ dalyvauja šitose veiklose. Tiekėjas pats atsako už savo darbuotojus, kurie turi įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, nes pasekmės yra sunkios, jei sutartis nevykdoma“, – tikino D. Aleksandrovas.

Jis neneigė, jog puikiai pažįsta „Ecomo“ projektų vadovą Vaidą Viskintą, nes su juo priklausė tai pačiai politinei partijai.

„Bet aš pažįstu pusę miesto. Ir daug žmonių kviečiau dalyvauti viešuose pirkimuose, nes kai pradėjau vadovauti „Gatvių apšvietimui“, viešieji pirkimai čia išvis nebuvo vykdomi. Aš kviečiau visus pažįstamus teikti savo pasiūlymus. Gali būti, kad ir V. Viskintui privačiame pokalbyje pasiūliau dalyvauti, pažiūrėti, kokias jie prekes ir paslaugas gali mums teikti“, – kalbėjo D. Aleksandrovas.

Jis, beje, pabrėžė, jog kai 2020 m. sausį ši serverio priežiūros sutartis buvo nutraukta, liepą įvyko gedimas, po kurios „Gatvių apšvietimas“ pasirašė naują analogišką sutartį su kitu tiekėju.

„Tai tik įrodo, kad serveris be priežiūros realiai tik pusę metų gali gyvuoti“, – suskaičiavo D. Aleksandrovas.

Atvažiuodavo valyti dulkių

Pirmadienį Klaipėdos apygardos teisme vykusiame bylos posėdyje buvo apklausiami liudytojai. Daugelis jų – jau buvę „Gatvių apšvietimo“ darbuotojai. Jie paliudijo, kad sutartis su „Ecomu“ dėl kompiuterių įrangos priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo nebuvo fiktyvi, o paslaugos buvo realiai teikiamos.

„Visos sutartys buvo įvykdytos ir „Ecomui“ buvo likusios trys nepamokėtos sąskaitos, nes apmokėjimo terminai turėjo sueiti sausio viduryje. O sausio  sausio 14 dieną atėjo vadovauti laikinas vadovas (V. Ramanauskas – V. S. ) ir jis atėjęs pasakė, kad visi mokėjimai minėtai įmonei yra draudžiami. Nuo tos dienos sąskaitos ir liko neapmokėtos“, – teisme liudijo ieškovo iškviesta Ernesta Jašinskienė, kuri iki pernai vasaros „Gatvių apšvietime“ dirbo buhaltere-ekonomiste.

Atsakovės pageidavimu į teismą liudyti buvo iškviestas bendrovės „Ecomas“ projektų vadovas Vaidas Viskintas, kuris tvirtino, jog pats ir buvo atsakingas už kompiuterinės įrangos priežiūros sutarties vykdymą, nors turi vadybininko išsilavinimą.

„Įmonės „Ecomas“ pareigos buvo fizinė įrangos priežiūra, o esant gedimams mes įsipareigojome ją suremontuoti. Tad įranga periodiškai buvo stebima, žiūrima. Galima sakyti, kiekvieną savaitę. Mūsų darbas buvo užtikrinti visos įrangos ir ypač serverinės nepertraukiamą darbą. Tad atvykdavau apžiūrėti, ar nėra dulkių susikaupę, ar neišdegę kontaktai. Pagrindinė mūsų atsakomybė buvo, kad jei suges, tai turime labai trumpus terminus atstatyti ar suremontuoti. Atlikome, tarkime, tokias draudimo paslaugas. Mes išmanome tiek, kad įranga veikia ir to pakanka“, – į advokato S. Majausko abejones dėl kompetencijos trūkumo sureagavo V. Viskintas.  

Jis tvirtino, jog „Ecomas“ „Gatvių apšvietimo“ viešuose pirkimuose dalyvaudavo, nes viešųjų pirkimų portale rasdavo skelbimus.

„Asmeniškai pažinojau ir direktorių, nes tiekėme vandens skaitiklius, kai jis dirbo bendrovėje „Klaipėdos vanduo“. Mes dalyvaujame ir tiltų statybos projektuose, ir parkų įrengimo projektuose. Mes dalyvaujame visuose konkursuose, kur veikla nėra licencijuojama. Dalyvaujame ir termometrų tiekimo konkursuose, nors neturime kompetencijų. Ir įstatymas turbūt šito nedraudžia. Nes mes prisiimame riziką žinodami apie baudas, rizikas, netesybas, jei sutartis bus neįvykdyta. Jei mes būtume kažko neatlikę, sutartyje buvo numatytos baudos ir sankcijos“, – tvirtino V. Viskintas.

Jis tvirtino, jog „Ecomas“ ir toliau dalyvauja „Gatvių apšvietimo“ viešuosiuose pirkimuose tik nuo 2020 metų dar nė karto nėra pavykę laimėti.

„Dabar dalyvaujame viename konkurse jungtinėje veikloje, esame antroje vietoje, bet mes manome, kad esame pirmoje ir esame apskundę sprendimą teismui ir laukiame teismo sprendimo. Mes dalyvaujame konkursuose ir esame skundę ne vienas sąlygas. Akivaizdžiai matome, kad sąlygos parengiamos taip, kad „Ecomas“ negalėtų dalyvauti arba būtų daroma taip, kad įmonei būtų galima pakenkti. Todėl esame priversti didinti kainas arba atsisakyti dalyvauti. Bet ir toliau sėkmingai dalyvausime ir esame pasiryžę ne vieną konkursą laimėti“, – ryžtingas buvo V. Viskintas.  

Nors byla Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama visą dieną, nespėta apklausti dar trijų liudytojų. Jų apklausa suplanuota spalį vyksiančiame teismo posėdyje.