Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo patikslintą ieškinį Generalinei prokuratūrai ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui (Lietuvos valstybei) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškovas kreipėsi į teismą dėl to, kad iš jo pareigūnai konfiskavo už esą 19 300 Lt (5 589,67 Eur) iš Vokietijos piliečio įsigytą automobilį.

Dar 2015 m. sausio mėn. šį automobilį ieškovas norėjo registruoti „Regitros“ Mažeikių grupėje, tačiau automobilį registruoti buvo atsisakyta, nes jis buvo ieškomas Rumunijos teisėsaugos institucijų kaip priklausantis Rumunijos bendrovei.

Iš ieškovo ikiteisminio tyrimo pareigūnas transporto priemonę paėmė, surašydamas transporto priemonės aprašą. Automobilis, nelaukiant, kol bus išnagrinėtas vyro skundas teisme, buvo grąžintas teisėtiems savininkams.

Šį sprendimą vyras apskundė Klaipėdos apylinkės teismui, iš valstybės reikalaudamas 6009 eurų sumos, kurią sudaro 5709 Eur turtinė ir 300 Eur neturtinė žala.

„Teismas, vertindamas patikslinto ieškinio pagrįstumą, atkreipė dėmesį, kad ieškovas, reikalaudamas atlyginti nurodytos rūšies žalą, neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigūnai ar teismas, tačiau jis neatleidžiamas nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. ieškovui tenka pareiga įrodyti kitas tris būtinąsias šios civilinės atsakomybės sąlygas: pareigūnų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą (nuostolius). Neįrodžius bent vienos iš būtinųjų atsakomybės sąlygų, žalos atlyginti negalima, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo”, – rašoma teismo pranešime spaudai.

Jame taip pat teigiama, jog teismas, įvertinęs tiek byloje, tiek ir baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė padarytos žalos fakto, t. y. skiriasi ieškovo nurodyta transporto priemonės pirkimo kaina, o ikiteisminio tyrimo byloje esančioje transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje kaina nenurodyta.

„Be to, byloje nepateikta jokių rašytinių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas būtų sumokėjęs (perdavęs) transporto priemonės pardavėjui kokią nors sumą, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas turėjo tokią pinigų sumą, ar būtų išsigryninęs ją iš banko sąskaitos. Byloje nepavyko nustatyti transporto priemonės pardavėjo asmenybės, kurios negalėjo nurodyti ir pats ieškovas, nes teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog su transporto priemonės pardavėju bendravo lietuvių kalba, kas iš esmės tik patvirtina aplinkybes, jog transporto priemonę ieškovas įsigijo ne iš Vokietijos piliečio”, – rašoma pranešime.

Tad teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė padarytos turtinės žalos fakto bei jos dydžio, ir todėl, nenustačius visų civilinės atsakomybės sąlygų, teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo.

Sprendimas neįsiteisėjęs, jį galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui.