Klaipėdos apygardos teismas kaip pirmoji instancija po beveik penkerių metų išnagrinėjo civilinę bylą dėl trūkumų šalinimo išlaidų Klaipėdos baseine atlyginimo ir iš dalies patenkino uostamiesčio savivaldybės administracijos ieškinį, atmetė rangovės priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Savivaldybė prašė priteisti iš generalinės rangovės UAB „Axis Industries“ 1 142 103 Eur defektų šalinimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas. Bendrovė buvo pateikusi priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš savivaldybės 100 145 Eur nuostolių, atsiradusių dėl esą neteisėto ir nepagrįsto pasinaudojimo banko išleista garantija.

Šalių ginčas buvo perduotas mediacijai, tačiau šalims nepavykus susitarti mediacijos procesas buvo nutrauktas.

Anot teismo pranešimo, byloje buvo vertinama, ar šalių pasirašytame daugiau nei 100 defektų sąraše nurodyti trūkumai galėjo būti žinomi, akivaizdūs savivaldybei ir pan.

„Atsižvelgiant į byloje nagrinėjamų klausimų specifiką, byloje buvo paskirtos dvi ekspertizės. Gavus ekspertizės išvadas nustatyta, kad didžioji dalis užfiksuotų defektų buvo akivaizdūs, tačiau, ieškovei priėmus darbus ir pradėjus pastato eksploatavimą, teismas nusprendė, kad akivaizdžių defektų šalinimo išlaidos ieškovei iš atsakovės negali būti priteistos. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą,  kad ieškovė įrodė, jog dalis defektų, t. y. susiję su pastato valdymo sistemos tvarkymu, nardymo šachtos korozija, netinkamais baseino grindų plytelių nuolydžiais, netinkamais stogo dangos nuolydžiais, netinkama grindų danga evakuacijos keliuose, netinkama žaibosauga, masažinės vonios nesandarumu, nesandariais vamzdžiais ir dėl šios priežasties sugadintomis lubomis, nekokybiškai įrengta veja ir apželdinimo sistema, koroduojančiomis baseino detalėmis, besikaupiančiu vandeniu tam tikrose vietose, pelėsio atsiradimu perdangose ir SPA zonoje, skilusiu asfaltu, netinkamu oro srautų subalansavimu, nekokybiškai atliktais fasado darbais ir dėl to pro fasadą teka vanduo, su netinkamu šilumos vamzdynų atstumu nuo elektros laidų, saugos reikalavimų neatitinkančio kabelio sumontavimu, koroduojančiais kabelių loveliais, neveikiančiais šviestuvais, negalėjo būti pastebėti darbų perdavimo metu, t. y. buvo neakivaizdūs. Tokių defektų šalinimui reikalinga 741 207,99 Eur suma. Vis dėl to teismas sprendė, kad yra pagrindas mažinti iš rangovės priteistiną sumą dėl to, kad būtent Savivaldybės paskirtas statybos techninis prižiūrėtojas netinkamai atliko savo pareigas, t. y. statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Kelvista“ nustatęs, kad darbus rangovė atlieka netinkamai, pažeidžiant tiek teisės aktų, tiek techninio projekto reikalavimus, turėjo informuoti apie tai Savivaldybę bei atsakovę. Techninis prižiūrėtojas turėjo sustabdyti netinkamai vykdomus darbus, nurodyti apie tai statybos darbų žurnale, nepriimti atliktų darbų, tačiau to nepadarė ir tai lėmė, kad nebuvo užkirstas kelias netinkamam rangovės darbų atlikimui, defektų atsiradimui. Kadangi Savivaldybės pareigos atlikti darbų techninę priežiūrą netinkamas vykdymas turėjo reikšmės defektų atsiradimui ir susidariusiems nuostoliams, įvertinus šios pareigos nevykdymo reikšmę Savivaldybės įrodytų trūkumų šalinimo suma (741 207,99 Eur) sumažinta 25 proc. iki 555 906 Eur. Į savivaldybei priteistiną 555 906 Eur sumą įskaityta Savivaldybei banko pervesta 100 000 Eur garantija“, – rašoma teismo pranešime.

Atitinkamai nustačius, jog atsakomybė už dalį defektų visgi tenka rangovui, jo priešieškinis dėl 100 145 Eur nuostolių priteisimo iš Savivaldybės atmestas.

Šią bylą išnagrinėjęs teisėjas Marius Dobrovolskis priėmė atskirąją nutartį ir nutarė pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūrai apie tai, kad už Klaipėdos baseine atliekamų darbų priežiūrą atsakingų asmenų veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje (tarnybos pareigų neatlikimas) ar kituose straipsniuose požymių.

Toks apygardos teismo sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.