Prireikė beveik ketverių metų, kad galutinai būtų patvirtintos išvados, kas gi buvo kaltas dėl to, jog 2020-ųjų vasarą Birių krovinių terminale (BKT) žuvo čia trąšų mėginius ėmęs specialistas.

Tuo metu baudžiamąją bylą dėl neatsargaus gyvybės atėmimo dar nagrinėja apeliacinė instancija.

Teismai pripažino neatsakingą darbdavio požiūrį

2020 m. rugpjūčio 25-ąją, apie 10.50 val., viename iš BKT sandėlių auto krautuvas, kurį vairavo 23 metų vaikinas, kliudė ir mirtinai sužalojo 66 metų vyrą.

„Žmogus staigiai iššoko iš už kampo, vairuotojas jo nematė, jis teigė tik pajutęs, kad kažką kliudė”, – „Atvirai Klaipėdai” tada sakė tuometinis BKT generalinis direktorius Vidmantas Dambrauskas.

Vaikino vairuojamas auto krautuvas, pasak jo, važiavo lėtai. V. Dambrausko teigimu, vairuotojas buvo blaivus, jis įmonėje dirbo jau keletą metų, tai buvęs vienas geriausių įmonės darbuotojų.

Galutinį sprendimą dėl šio mirtino incidento Valstybinė darbo inspekcija (VDI) priėmė tik 2021-ųjų spalį. Jame buvo konstatuota, jog UAB „SGS Klaipėda LTD“ talmanas žuvo dėl netinkamai organizuotų darbų – atsakingi šios įmonės darbuotojai neinformavo atsakingų BKT darbuotojų ir krovėjų, kad sandėlyje, dirbant sunkiasvorei krovos technikai su apribotu matymo lauku, bus imami trąšų mėginiai. Taip pat buvo konstatuota, jog šioje įmonėje buvo nepakankama vidinė saugos ir sveikatos darbe kontrolė.

Nesutikdama su tokiu sprendimu apie 20 metų su BKT bendradarbiavusi „SGS Klaipėda LTD“ jį apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams ir prašė jį panaikinti bei įpareigoti VDI atlikti naują tyrimą. Savo skunde įmonė tvirtino, jog dėl daugybinių sunkių krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimų žuvęs jos darbuotojas buvo supažindintas su BKT teritorijoje taikytomis specifinėmis profilaktikos ir apsaugos priemonėmis bei taisyklėmis. Tai pat jis esą buvo supažindintas su įmonės darbų saugą reglamentuojančiais vidiniais teisės aktais. Įmonė tikino, kad krautuvo vairuotojas buvo informuotas ir žinojo, kad sandėlyje dirba ir mėginius ima „SGS Klaipėda LTD“ darbuotojas.

Tuo metu VDI tvirtino, kad žuvusysis nebuvo gavęs iš savo darbdavio reikiamos informacijos, kaip saugiai patekti į sandėlį ir imti trąšų mėginius, kai šalia dirba krautuvai ir būtina eiti jų važiavimo keliu. Tokioms išvadoms pritarė ir BKT, taip pat prašęs teismo atmesti „SGS Klaipėda LTD“ skundą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai pernai kovą konstatavo, kad visos aplinkybės rodo, jog pasireiškė „SGS Klaipėda LTD“ neatsakingas požiūris į pareigą užtikrinti, kad jos darbuotojai dirbtų saugiai. Šis teismas įmonės skundą atmetė bei BKT iš jos priteisė 1452 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Toks sprendimas galėjo būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT) ir „SGS Klaipėda LTD“ tai padarė. Be kitų argumentų įmonė dėstė ir savo versiją, kad nelaimė įvyko dėl to, jog krautuvo vairuotojas nesaugiai valdė šią transporto priemonę.

Tačiau ir LVAT kolegija, kurią sudarę teisėjai Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys ir Virginija Volskienė, priėmė analogišką sprendimą.

„Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, tinkamai įvertino sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą“, – konstatuojama neskundžiamame sprendime.

Juo BKT iš „SGS Klaipėda LTD“ priteista dar 1573 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

Pirma instancija nuteisė vairuotoją

Šios nelaimės aplinkybės buvo nagrinėjamos ir baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinimai dėl neatsargaus gyvybės atėmimo buvo pareikšti buvusiam BKT krautuvo vairuotojui. Jis savo kaltės nepripažino ir tvirtino, jog buvo įsitikinęs, kad žmonių sandėlyje nėra, tad nekėlė niekam pavojaus.

Šioje byloje Lietuvos teismo ekspertizės centras buvo pateikęs išvadą, kad nelaimė įvyko, kai krautuvas kaušo dešine pastūmė talmaną į priekį, jį pagriovė ant pilvo bei užvažiavo ant vyro dešinės pusės ratais. Taip pat šios ekspertizės išvadose konstatuota, kad duomenų apie žuvusiojo talmano mokymus nėra, o krautuvo vairuotojas buvo mokomas ir instruktuojamas tinkamai.

Bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė konstatavo, kad kaltinamasis pagal visas aplinkybes bei savo asmenines savybes turėjo ir galėjo numatyti, jog į sandėlį bet kuriuo metu gali užeiti talmanas, tačiau vis tiek nusprendė nesaugiai valdyti krautuvą – dėl kaušo esant ribotam matomumui važiavimo priekiu, o ne atbuline eiga, be signalizuotojo. Taip jis, anot teismo, padarė saugumo taisyklių pažeidimą, dėl kurio buvo mirtinai sužalotas „SGS Klaipėda LTD“ darbuotojas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į jauną kaltinamojo amžių, tai, kad jis buvo neteistas, nebaustas administracine tvarka ir skyrė jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant tokiam pačiam laikotarpiui.

Žuvusiojo našlė, su juo gyvenusi 42 metus, prašė iš abiejų įmonių solidariai priteisti 110 tūkst. eurų, o jo sūnus – 100 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau teismas konstatavo, jog šis nelaimingas atsitikimas įvyko valdant transporto įmonę, tad tokią žalą turi atlyginti jos valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusi ADB „Gjensidige“. Be to, priteistinos neturtinės žalos dydis buvo atitinkamai sumažintas iki 28 tūkst. ir 15 tūkst. eurų. Iš kaltinamojo našlei ir žuvusiojo sūnui buvo priteista po 2500 ir 1000 Eur teisinio atstovavimo išlaidų.

Toks nuosprendis galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui ir tai padarė tiek nuteistasis, tiek ir nukentėjusieji. Apeliacinis procesas šiame teisme dar tebevyksta.