Teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo kaltais dėl sukčiavimo bei dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu pripažinti klaipėdiečiai N. A. ir M. G. Teismas konstatavo, jog nuteistieji išvengė turtinės prievolės, pasinaudoję teismo nepakaltinamu pripažinto K. N. bendrove.

Turimais duomenimis, K. N. vertėsi bankrutuojančių įmonių įsigijimu ir šių įmonių duomenų panaudojimu nusikalstamoms veikoms daryti. Tačiau teismas pripažino, jog dėl psichinės sveikatos K. N. negalėjo suvokti savo elgesio bei veiksmų, todėl buvo pripažintas nepakaltinamu. Tai žinodami N. A. ir M. G. 2018 metais įtikino K. N. panaudoti vieną iš jam priklausančių bankrutuojančių įmonių ir taip neteisėtai pasipelnyti.

Nustatyta, kad M. G. ir anksčiau teistas N. A., pasinaudoję K. N. ir jo veiklos nevykdančios įmonės duomenimis, parengė statybos rangos sutartį dėl statybos darbų vykdymo Klaipėdos rajone. Tęsdami nusikalstamą veiką kaltinamieji susitarė su individualią veiklą vykdančiu asmeniu, jog šis M. G. nurodytuose objektuose atliks statybos darbus. Šis sandoris taip pat buvo patvirtintas sutartimi, kurią kaltinamieji parengė pasinaudodami jau minėtos veiklos nevykdančios bendrovės duomenimis.

Sutartus statybos darbus atlikęs, tačiau atlygio už tai negavęs statybininkas, nepavykus susigrąžinti už darbus sutartos 12 tūkst. eurų sumos civilinio proceso tvarka, dėl jam nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus. Pradėjus ikiteisminį tyrimą paaiškėjo, kad anksčiau minėti sandoriai buvo sudaryti su jau veiklos nevykdžiusia įmone, kurios duomenimis bei teismo nepakaltinamu pripažintu K. N. pasinaudojo kaltinamieji.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu N. A. ir M. G. pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų. Teismas N. A. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 13 500 eurų dydžio baudą. Teismo sprendimu M. G. paskirta subendrinta 10 tūkst. eurų bauda. Abu nuteistieji nukentėjusiajam privalės solidariai atlyginti beveik 16 700 eurų žalą. Taip pat teismas nutarė pripažinti, kad K. N. sukčiavimo ir dokumentų klastojimo nusikalstamas veikas padarė būdamas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nuosprendis neįsiteisėjęs, jį galima skųsti apeliacine tvarka.