Teisiamųjų suolus jau išmėginęs buvęs antstolis Albinas Zenkevičius ant savo kailio dabar išbando vieną iš nuo 2017-ųjų įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekse įtvirtintų naujovių – atsakomybę vairuotojams už  alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.

„Nejutau, jog statydamas automobilį atbuline eiga atsitrenkiau į kitą. Jei būčiau tai suvokęs, juk esu buvęs teisininkas, žinau, kad reikia pranešti policijai, 112 ir laukti, nes visi automobiliai yra drausti”, – teisme tikino buvęs antstolis Albinas Zenkevičius. Martyno Vainoriaus nuotr.

Nagrinėjant A. Zenkevičiaus bylą klausimų kilo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjai Violetai Olcvikienei, tad sutikus pačiam buvusiam antstoliui ekspertas turės atsakyti, ar realu, kad A. Zenkevičius negalėjo pajusti, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą transporto priemonę.

Teisme atsidūrė byla, kurioje A. Zenkevičius gali sulaukti atsakomybės už incidentą, įvykusį šių metų balandžio 15 d., apie 18.30 val., prekybos centro „Banginis” automobilių stovėjimo aikštelėje.

A. Zenkevičius tikina, kad tą vakarą pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje ir tikrai nejuto, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė šalia stovėjusį automobilį. O nuėjęs į prekybos centrą ten pavartojo alkoholį.  Grįžęs prie automobilio jau rado policijos pareigūnus bei kito automobilio savininkę, kuri esą net neįtarė, kad buvo apgadintas jos automobilis, moteriai apie tai pasakė liudytojai.

Administracinio nusižengimo byla buvo pradėta po to, kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl šio incidento. A. Zenkevičiaus advokatas akcentavo, kad šioje byloje svarbu išaiškinti, ar įvykus eismo įvykiui jo klientas suvokė šį faktą, nes „kad žmogus pastatė automobilį ir nuėjo išgerti – joks nusikaltimas”.

Pats A. Zenkevičius sakė nesutinkąs su nusižengimu ir nepripažįsta jį padaręs.

„Laikausi protokole pasirašytos pozicijos, kad nejutau, jog statydamas automobilį atbuline eiga atsitrenkiau į kitą. Jei būčiau tai suvokęs, juk esu buvęs teisininkas, žinau, kad reikia pranešti policijai, 112 ir laukti, nes visi automobiliai yra drausti”, – sakė buvęs antstolis.

Bylą nagrinėjanti teisėja sutiko, kad esminis dalykas yra būtinybė išsiaiškinti, ar A. Zenkevičius galėjo suprasti, kad padarė auto įvykį. Ji teiravosi, ar A. Zenkevičius nemano, kad būtų tikslinga atlikti ekspertizę, kuri galėtų atsakyti į šį klausimą. Pasitaręs su savo advokatu A. Zinkevičius sutiko su tokios ekspertizės atlikimu, nes jo automobilis iki šiol dar nėra tvarkytas.

Teismas nusprendė pratęsti bylos nagrinėjimą ir ne tik atlikti ekspertizę, bet ir kviesti į apklausas liudytojus bei išsireikalauti ir prie bylos prijungti nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagą.

A. Zenkevičiui, jei jis būtų pripažintas kaltu, grėstų bauda nuo 1 000 iki 2 000 eurų.

ISTORIJA

A. Zenkevičius pagarsėjo, kai 2012-ųjų lapkritį buvo nuteistas už 2009 m. per tarpininką paimtą 10 tūkst. eurų kyšį, kad panaikintų savo paties ankstesnį patvarkymą, kuriuo vykdant teisėtą išieškojimą buvo sustabdytos visos vienos bendrovės bankinių sąskaitų operacijos. Taip pat jis buvo nuteistas už tai, kad 2010 m. už 6 tūkst. litų (1 737 Eur) kyšį, kurio pareikalavo pats ir pats savo kontoroje priėmė, bendrovei neteisėtai sumažino išieškojimo vykdymo išlaidas.

Klaipėdos apygardos teismas už minėtų nusikalstamų veikų padarymą A. Zenkevičių buvo pripažinęs kaltu ir nuteisęs 5 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Teismas iš antstolio konfiskavo 34 500 Lt bei priteisė nukentėjusiuoju pripažintam verslininkui 7 600 litų (2 201 Eur) turtinės ir neturtinės žalos. Kartu su antstoliu 3 metų laisvės atėmimo bausme, taip pat atliekant pataisos namuose, buvo nuteistas ir Virgilijus Timbras, tarpininkavęs perduodant kyšį.

Abu nuteistieji skundėsi Apeliaciniam teismui. Jis jau atsižvelgė į tai, kad Seimas 2013-ųjų pabaigoje pakeitė Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimą. Savo verdiktu Apeliacinis teismas A. Zenkevičiui paskyrė laisvės atėmimą 4 metams su 9 415 Eur dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams. V. Timbrui buvo paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Jos vykdymas atidėtas dvejiems metams. Taip pat jam skirta 5 649 Eur dydžio bauda.

Vyrai skundė ir šį sprendimą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio pabaigoje jį paliko nepakeistą. 

A. Zenkevičius buvo atleistas iš anstolio pareigų, o jo vykdytos bylos, administruoti dokumentai bei lėšos buvo perduotos antstoliui Zenui Zenkevičiui.