Klaipėdos savivaldybės auditoriai ir kontrolieriai pradėjo naršyti „senus failus”. Po kontrolierių kreipimosi Vyriausioji tarnybinės etikos komisija nusprendė, kad buvusi Klaipėdos savivaldybės valdomos UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ generalinė direktorė bei valdybos pirmininkė Jelizaveta Daugininkienė supainiojo viešus ir privačius interesus, o auditoriai dabar skelbia, kad buvęs Klaipėdos „Gintaro“ sporto centro direktorius Valentinas Vytautas Šeputis netinkamai vykdė viešuosius pirkimus.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Į pastarąjį strėlės krenta dėl to, kaip buvo išrinkti vežėjai, iki baseino atvežantys čia plaukti besimokinančius antrokus. Miesto Tarybos Kontrolės komitetas antradienį pareikalavo, kad būtų atliktas tarnybinis patikrinimas ir nustačius galimai padarytą žalą ji būtų išieškota.

Pats V. V. Šeputis „Atvirai Klaipėdai” tvirtino viską daręs pagal teisės aktus ir akcentavo, jog visi veiksmai buvo derinami su Savivaldybe, pristatomi ir pačiai miesto Tarybai.

Jei žala ir buvo, jos neapskaičiuos?

Savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus darbuotojos minėtojo komiteto nariams antradienį aiškino, kad audituojant ,,Gintaro“ sporto centro 2016 metų veiklą buvo nustatyta, kad įstaigoje nebuvo sukurta viešųjų pirkimų organizavimo ir kontrolės sistema.  O perkant antrokų atvežimo paslaugą buvo nesilaikoma „kai kurių patvirtintų Pirkimų taisyklių ir VPĮ reikalavimų”.

Auditorės aiškino, kad sporto centras vykdė vežėjų apklausą žodžiu, nors ji turėjo būti raštiška. Dėl to tampa neaišku ir tai, ar visiems vežėjams buvo pateiktos vienodos konkurso sąlygos.  Konkursą tokiu būdu laimėjo UAB „Danana”, jau teikusi centrui sportininkų vežimo į Lietuvoje vykstančių varžybas paslaugą. Be to, nors pirkimas buvo vykdomas prašant valandinių įkainių, atsiskaitymas jau vyko pagal vaikų skaičių, tad susiklostydavo tokios situacijos, kad atvežti vaikus iš toje pačioje kaip ir baseinas esančios M. Gorkio mokyklos būdavo brangiau nei iš pietinės dalies. Per rugsėjo-sausio mėnesius vežėjui buvo sumokėta 42 tūkst. eurų.

Komiteto nariams Arūnui Barbšiui ir Ninai Puteikienei pasiteiravus, kokia žala buvo padaryta tokiais veiksmais, auditorės aiškino, kad galimos žalos dydžio nevertino, vertino tik viešųjų pirkimų procedūras. Be to, paskaičiuoti galima žalą dar esą yra nerealu, nes neįmanoma „įvertini, pažiūrėti, kiek autobusai tada valandų užtruko”.

„Galima tik hipotetinius skaičiavimus daryti, nebus tikslus skaičius”, – sakė auditorės, pabrėžusios, kad procedūras apsunkino ir tai, kad nebedirba nei sprendimus daręs senasis direktorius, nei tuometinis Savivaldybės administracijos Kūno kultūros ir sporto skyriaus vedėjas Mantas Bagočius. Pastarasis dabar yra Savivaldybės valdomos UAB „Gatvių apšvietimas” Finansų ir aptarnavimo departamento direktorius.

N. Puteikienė akcentavo, kad dėl šios paslaugos teikimo į Savivaldybę buvo kreipęsis klaipėdietis Germanas Čepas, bet jo klausimai esą buvo ignoruojami. Tad ji teiravosi posėdyje dalyvavusio naujojo Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo Olego Mariničiaus, ar po šio audito bus kitas žingsnis – veiksmai, kuriais būtų išreikalauta atlyginti padarytą žalą.

„Manau, kad būtinai padarysim teisinį įvertinimą”, – sakė O. Mariničius.

Komitetas savo ruožtu vienbalsiai pritarė A. Barbšio siūlymui pavesti Savivaldybės administracijai atlikti tarnybinį patikrinimą ir nustačius žalą išsireikalauti jos atlyginimo. Taip pat buvo palaikytas ir Vaidos Žvikienės siūlymas pavesti organizuoti priemones, kurios stiprintų visų biudžetinių įstaigų darbuotojų kompetenciją viešųjų pirkimų srityje.

Viskas tvarkingai?

„Gintaro” sporto centrui nuo 2017 m. sausio vadovaujanti Asta Dirgėlienė „Atvirai Klaipėdai” sakė, kad antrokus ir dabar veža UAB ,,Danana“, laimėjusi naują konkursą.

„Jis buvo surengtas pagal naujausius teisės aktų reikalavimus. Buvo apklaustos 3-4 įmonės. „Danana” pasiūlė mažiausią kainą. Nuo šių metų šios paslaugos teikimu rūpinsis Savivaldybės Švietimo skyrius”, – sakė direktorė.

Pats V. V. Šeputis „Atvirai Klaipėdai” aiškino, kad nors ir neatsimena visų detalių, nes viskas buvo jau seniai, tačiau yra įsitikinęs, kad visos procedūros buvo atliktos tvarkingai.

„Dar prieš metus buvau pateikęs viską ir miesto Tarybai, per visas instancijas praėjo, niekas jokių pretenzijų neturėjo. Dar net buvau pabrėžęs, kad labai brangiai tokia paslauga kainuoja. Viską buvome suskaičiavę, kiek vienam vaikui kainuos. Apklausėme, kiek kainuos, paskui padarėme projektus. Jau buvo sutartis prieš dvejus metus, tad jokių papildomų nereikėjo. Buvo ir auditas visuose posėdžiuose, niekas jokių pretenzijų nereiškė. Nei aš kokios nors naudos iš to turėjau, nei kiti – svarbiausia, kad vaikai būtų saugiai paimti, nuvežti ir parvežti. Čia vos ne kaip taksi gavosi. Ir mokytojai labai patenkinti buvo. Ar vežti keliais autobusiukais, ar vienu dideliu spręsdavo pats vežėjas”, – sakė buvęs direktorius.