Klaipėdos miesto tarybos Kontrolės komitetui nusprendus gilintis į naujojo miesto ženklo sukūrimo istoriją, Savivaldybės administracijos direktorius Saulius Budinas patvirtino, kad gavus Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) užklausimą buvo pateikti duomenys ir dabar laukiama atsakymo.
„Žiūrėsime, koks jis bus. Jei kas padarė nusižengimus, tada spręsime”, – sakė S. Budinas.
Martyno Vainoriaus nuotr.
Tuo metu Savivaldybės administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus vedėja Vilija Venckutė-Palaitienė aiškino, kad sutartis su UAB „Alora” buvo pasirašyta dėl to, kad senojo ženklo autoriai – Marius Vaupšas ir Gintaras Lapėnas jau dirbo šioje įmonėje ir būtent taip susitarė.
Pats M. Vaupšas, pasirašęs sutartį, kaip „Aloros” konsultantas, „Atvirai Klaipėdai” irgi buvo sakęs, kad dirba šioje įmonėje.
„Lukrecija“ (M. Vaupšo įmonė – autor. past.) sumažėjo, liko trijų žmonių komanda – aš, Gintas Lapėnas ir Vaidas Bučys, tai mes dėl kaštų ir fiziškai „Aloros“ biure sėdime. Turime ir savo atskirus projektus, bet mums taip iš ekonominės pusės yra paprasčiau. Pagal autorines teises pirminio Klaipėdos savivaldybės ženklo autoriai esame aš ir Gintas Lapėnas. Ir kad tęstume vadinamąjį „liftinimą“, apkalbėjome ir pradėjome tą darbą“, – buvo sakęs M. Vaupšas.
Pasak V. Venckutės-Palaitienės, ženklą suderinti turėjo mero sudaryta Rinkodaros komisijai, bet ji nebuvo suformuota, tad tai padarė Įvaizdžio komisija.
„Buvo keturi ženklų pristatymai. Buvo pristatyta ir strategijos „Klaipėda 2030″ rengėjams. Po šių pasitarimų ir gimė galutinis produktas”, – teigė tarnautoja.
Kontrolės komiteto pirmininkas Arūnas Barbšys klausė, kodėl buvo pasirašyta sutartis su „Alora”, nors ji tuo metu turėjo įsiskolinimų „Sodrai” ir pagal teisės aktų reikalavimus negalėjo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose.
„Alora” sutartį su Savivaldybe pasirašė pernai spalio 23 dieną, o „Sodros” pateikiamais duomenimis, jos skola šiai institucijai nuo rugsėjo 17 iki spalio 16 d. siekė 2190 Eur. Vėliau ji porai dienų buvo išaugusi iki 4 390 eurų ir įsiskolinimas iki 35 eurų sumažėjo tik lapkričio 10 d.
V. Venckutė-Palaitienė teigė, jog sudarant sutartį pasitikėjo „kontrasignuojančiais asmenimis”, kad viskas šiuo atžvilgiu buvo padaryta gerai.
Tuo metu komiteto narė Nina Puteikienė atkreipė dėmesį, kad vieną iš strategijos „Klaipėda 2030” sesijų vedė tas pat M. Vaupšas, tad klausė, ar jam nebuvo papildomai sumokėta.
S. Budinas teigė, kad už minėtosios strategijos parengimą buvo mokama konkursą laimėjusiai kompanijai „Ernst & Young Baltic”, o ji jau pati kvietėsi kokius norėjo subrangovus savo nuožiūra ir su jais atsiskaitinėjo.
„Negavau aiškaus atsakymo, kodėl pasirinkta konkreti įmonė, kodėl su skola, kodėl sutartyje buvo suskaidyta suma. Tai – galimi Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai”, – baigiant svarstyti klausimą sakė A. Barbšys.
Visgi komitetas priėmė sprendimą palaukti VPT išvadų ir tada sugrįžti prie klausimo svarstymo.
Tai lur ta mero grupė kurią jis žadėjo? Vėl nėra, vėl Grubliausko pažadai, nejau šitas plagijuotas ženklas nesulauks tinkamo atsako?