Paskutinę 2018-ųjų dieną asociacija „Klaipėdiečių iniciatyva už demokratiją ir ekologiją” (KIDE) įteikė skundą generalinei prokuratūrai dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Editos Rutkauskaitės sprendimo „atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“ pagal 862 gyventojų pasirašytą parašymą, surašytą reaguojant į šią vasarą miesto centre fiksuotą taršą.
Pasak KIDE vadovės Alinos Andronovos, nors pirminį prašymą padėjęs surašyti advokatas Dainius Žiedas nematė pagrindo skųsti tokį sprendimą, jį inicijavę gyventojai nepritarė tokiai pozicijai. Skundą jiems dabar padėjo surašyti advokatas Vykintas Zulonas, pats vasarą viešinęs taršos faktus iš savo namų Pievų Tako gatvėje.
Gyventojai ir teisininkas išskyrė 16 priežasčių, kodėl turėtų būti panaikintas minėtasis prokurorės sprendimas.
„Prokuroras, konstatavęs akivaizdų faktą dėl ko ir kokiu būdu į Klaipėdos miesto centrinę dalį iš akcinės bendrovės Klaipėdos jūrų krovinių kompanija („Klasco”) teritorijos patenka šios įmonės kraunami kroviniai – geležies rūda (geležies oksidų junginiai) ir naftos koksas, tuo pačiu padarė prieštaringą išvadą, kad atliktų išorės aplinkos oro ir gyvenamosios aplinkos oro tyrimų rezultatai parodė, kad nei aplinkos ore, nei gyvenamosios aplinkos ore nebuvo nustatyti leistinų ribinių verčių oro užterštumo viršijimai, taip pat nenustatyta teisės aktų pažeidimų”, – rašoma skunde ir tokios išvados vadinamos paviršutiniškomis bei deklaratyviomis, padarytomis neįsigilinus į situacijos esmę ir esamas teisinio reguliavimo spragas, neatlikus tyrimų dėl geležies oksidų junginių ir naftos kokso poveikio žmonių sveikatai.
Akcentuojama ir tai, kad prokurorė netyrė aplinkybių dėl geležies rūdos ir naftos kokso poveikio žmonių sveikatai, nors buvo aiškiai fiksuoti faktai, jog šios medžiagos rastos ir aplinkos, ir gyvenamųjų patalpų ore, ir ant butų vidaus bei išorės palangių, ir dirvožemyje.
Pabrėžiama, kad reikėtų kritiškai vertinti rugpjūtį atliktus suspenduotų kietųjų dalelių matavimus ties Švyturio g. 10 namu, nes nebuvo nustatyta, ar „Klasco” tada vykdė krovos darbus. O prokurorė esą visiškai nesigilino, kokios kietosios dalelės patenka į Klaipėdos miesto centrinę dalį dėl „Klasco” veiklos.
Konstatuojama, kad dėl teisės spragų (nėra reglamentuojama vienkartinė geležies oksido koncentracija gyvenamosios patalpos aplinkos ore, krovos kompanijoms nėra nustatyti ir normuojami visų suspenduotų kietųjų dalelių išmetimai, o „Klasco”neketina atsisakyti taršių ir dulkėtumu pasižyminčių krovinių krovos ir kt.) „gyventojams kaip niekada yra reikalinga pagalba, kuri nagrinėjamoje situacijoje yra įmanoma tik taikant viešojo intereso gynimo priemones” ir apribojant taršių krovinių krovą generaliniame „Klasco” krovinių terminale.
Klaipėdos apygardos prokuratūra atsisakė ginti viešąjį interesą ir pagal apie 4300 gyventojų bei uostamiesčio mero Vytauto Grubliausko prašymus dėl vasarą pietinėje miesto dalyje tvyrojusios smarvės. Šį sprendimą žadėjo skųsti ir meras, ir gyventojai.
Šaunuoliai, palaikom! Nepasiduokime, gi šis aparatas mūsų sukurtas mums turi tarnauti.