Rezonansinė naujojo Klaipėdos ženklo istorija vis dar kelia bangas.

Nors miesto Taryba per vargus patvirtino gruodžio pabaigoje specialios jos sudarytos komisijos išvadas, Liberalų sąjūdžio frakcija kreipėsi į Reglamento komisiją, kad ši išsiaiškintų, ar posėdis, kuriame buvo tvirtinamos šios išvados, buvo teisėtas.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Kokios pretenzijos?

Klausimas dėl komisijos išvados buvo pradėtas svarstyti po didžiosios miesto Tarybos pertraukos, kai į posėdį sugrįžo tik 16 Tarybos narių (nuo ryto posėdyje dalyvavo 29). Įsilingavus diskusijoms, Liberalų sąjūdžio frakcija paprašė pertraukos ir po jos sugrįžę frakcijos nariai tiesiog nebesiregistravo, taip sužlugdydami kvorumą ir nutraukdami posėdį.

Reaguodamas į tai meras Vytautas Grubliauskas pareiškė, kad klausimo svarstymas perkeliamas į penktadienį (pagal jo potvarkį Tarybos posėdžiui yra numatytos dvi dienos), o jei ir tada nebus kvorumo, svarstymas persikels jau į sausį.

Penktadienio rytą į posėdį vėl susirinkę miesto Tarybos nariai (atėjo 26) visgi sugebėjo patvirtino naujojo Klaipėdos ženklo sukūrimo aplinkybes tyrusios komisijos išvadas.

Tačiau jau tą pačią dieną Liberalų sąjūdžio frakcija surašė pranešimą Reglamento komisijai, bet jis miesto Tarybos sekretoriate buvo užregistruotas tik sausio 3-iąją.

Pranešime rašoma, kad Tarybos veiklos reglamente nustatytą tarybos posėdžio darbo grafiką, pagal kurį posėdis baigiasi 17 val., gali pakeisti tik pati Taryba.

„Nustačius, kad posėdyje dalyvauja mažiau kaip 16 tarybos narių, posėdžio pirmininkas vienašališkai pareiškė, kad posėdis bus tęsiamas rytoj nuo 9.00 val. Vėliau posėdžio pirmininkas pareiškė, kad klausimas bus svarstomas sausio mėnesį, po švenčių, po to, daliai Tarybos narių palikus posėdžių salę, posėdžio pirmininkas pareiškė, kad posėdis visgi bus tęsiamas rytoj nuo 9 val. Dėl tokio chaotiško pirmininkavimo dalis tarybos narių suprato, kad klausimas bus svarstomas sausio mėnesį, kita dalis suprato, kad klausimas bus svarstomas kitą dieną”, – dėstoma pranešime.

Jo autoriai – Jurgita Choromanskytė, Saulius Liekis, Audrius Vaišvila ir Vygantas Vareikis – yra įsitikinę, kad posėdis turėjo vykti iki 15.30 val., tuomet turėjo būti skelbiama pertrauka iki 15.50 val., o po jos posėdis turėjo būti tęsiamas iki 17 val. Ir tik iki tol nespėjus apsvarstyti visų klausimų jis galėjo būti tęsiamas kitą darbo dieną.

„Kitoks sprendimas galėjo būti priimamas tik posėdyje dalyvaujančių Tarybos narių bendru sutarimu arba balsuojant”, – rašo liberalai.

Jų nuomone, meras viršijo jam suteiktus įgaliojimus ir pažeidė Tarybos veiklos reglamentą.

Prašys paaiškinti tikslus

Penktadienio rytą turėjusiai posėdžiauti Reglamento komisijai posėdžio surengti nepavyko, nes nesusidarė kvorumas – atvyko tik jos pirmininkė Vaida Žvikienė bei nariai Nina Puteikienė ir Andrej Kugmerov. Politikai nutarė tiesiog išklausyti teisininkės, Tarybos ir mero sekretoriato vyresniosios patarėjos Astos Ivanauskienės nuomonės.

Pastaroji sakė esanti įsitikinusi, jog reglamentas pažeistas nebuvo. Ji citavo reglamento punktą, kuris numato, jog „jeigu tam tikri posėdžio procedūriniai klausimai įstatymuose ir šiame Reglamente neaptarti, jie sprendžiami vadovaujantis demokratijos, protingumo, teisingumo, lygiateisiškumo, proporcingumo ir kitais principais”.

A. Ivanauskienė taip pat pabrėžė, kad reglamentas suteikia teisę merui paskelbti darbotvarkėje nenumatytą posėdžio pertrauką.

Patarėja taip pat atmetė liberalų argumentą, kad sprendimas turėjo būti priimtas balsuojant, nes nesant kvorumo joks balsavimas esą negalimas.

Pasitarimu virtusiame posėdyje dalyvavę Reglamento komisijos nariai nutarė į kitą posėdį pasikviesti kurį nors Liberalų sąjūdžio frakcijos atstovą, kad jis paaiškintų, kokios gi teisės galėjo būti pažeistos ar ko siekiama tokiu pranešimu.

N. Puteikenė svarstė, kad galbūt buvę mero bendražygiai siekia, kad būtų konstatuotas reglamento pažeidimas, o tai leistų dėl jo elgesio kreiptis į Etikos komisiją.