Dėl jiems nepatikusio dar 2016 m. gruodį priimto Klaipėdos miesto tarybos Etikos komisijos sprendimo net iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nukeliavę visuomenininkai Virginija Jurgilevičienė ir Virginijus Partaukas pasiekė, kad vicemero Artūro Šulco elgesys būtų svarstomas dar kartą.

Tačiau Etikos komisija ir vėl konstatavo, kad pasisakydamas apie miesto Tarybos narius, kaip „tikruosius bendruomenės atstovus”, jis politikų elgesiui keliamų reikalavimų nepažeidė.

Artūras Šulcas Etikos komisijos posėdyje nedalyvavo, savo paaiškinimo nepateikė. Martyno Vainoriaus nuotr.

Ir komisija, ir teismai

A. Šulcas buvo apskųstas dėl pasisakymo 2016 m. lapkritį vykusio miesto Tarybos posėdžio metu.

„Bendruomenės išrinkti garbingi klaipėdiečiai atstovauja bendruomenę kiekvienas pagal savo kultūros lygį, nėra ko čia piktintis. Ar žmonės Konstitucijos neskaitė, kai sako jūs neatstovaujate bendruomenės. Tarybos nariai yra tikrieji bendruomenės atstovai, nėra jokių kitų pagal Vietos savivaldos įstatymą. Jie atlieka pareigas. Jei jie nebendraus su miestiečiais, bus įvertinti per rinkimus”, – tada teigė vicemeras.

Skundo autoriai tada tikino, kad toks A. Šulco elgesys buvo iššaukiantis, esą galima suprasti, kad yra „netikri” bendruomenių atstovai, kuriems neverta tikėtis galimybės dalyvauti įvairiose komisijose, būti išgirstiems.

Tačiau 2016 m. gruodį posėdžiavusi Etikos komisija neįžvelgė jokių pažeidimų. Tokį jos sprendimą V. Partaukas ir V. Jurgilevičienė skundė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui, bet iš pradžių nieko ir ten nepešė. Vėliau buvo teikiamas skundas Klaipėdoje veikiančiam administraciniam teismui ir galiausiai LVAT, nurodžiusiam administracinių ginčų komisijai nagrinėti šį skundą. Jo nagrinėjimui buvo pasitelkta ir dalis Šiaulių apygardos komisijos narių, nes skundo autoriai buvo pasiekę, kad dalis klaipėdiečių būt nušalinti nuo nagrinėjimo procedūrų.

„Komisija konstatavo, kad neįvardijus dėl kokių konkrečiai teisės aktų nuostatų atliktas tyrimas buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai”, – antradienį vykusio Etikos komisijos posėdžio metu informavo jos pirmininkė Aldona Staponkienė.

Raštas pasiklydo?

Posėdžio metu V. Jurgilevičienė akcentavo, kad jis surengtas tik praėjusius šešiems mėnesiams po to, kai minėtoji komisija priėmė atitinkamą sprendimą ir jei ne pačių pareiškėjų iniciatyva, galbūt ir dabar nebūtų svarstomas.

A. Staponkienė patikino, kad bus prašoma sekretoriato paaiškinti, kodėl taip nutiko, nes esą Etikos komisija svarsto viską, kas tik ją pasiekia.

Svarstant pačia skundo esmę V. Jurgilevičienįė tikino, kad kalba čia eina ne apie įžeidimą, o „galių, tiesos klausimą”.

„Tai rodo vicemero požiūrį į bendruomenių atstovus. Simonavičiūtė, kai buvo administracijos direktorė, irgi buvo sakiusi, kad seniūnaičių nereikia”, – sakė V. Partaukas.

Visgi posėdžio metu buvo atkreipta dėmesys į A. Šulco pasisakyme minėtą Vietos savivaldos įstatymą. Jo 11 str. 2 dalyje rašoma, kad „savivaldybės taryba susideda iš įstatymų nustatyta tvarka demokratiškai išrinktų savivaldybės bendruomenės atstovų – savivaldybės tarybos narių”.

Kad A. Šulcas taip pažeidė politikams taikomas etikos normas balsavo tik komisijos narė, Alksnynės g. seniūnaitė Rita Borta, o socialdemokratė Lilija Petraitienė susilaikė. Likę penki posėdyje dalyvavę komisijos nariai A. Šulcą ir vėl išteisino.