Vilniaus miesto apylinkės teismas antradienį atmetė Klaipėdos savivaldybės ieškinį, kuriuo buvo prašoma taikyti restituciją ir iš naujojo miesto ženklo kūrėjų UAB „Alora” priteisti sumokėtus 16 304 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Ieškinys grįstas aplinkybe, kad pristačius viešai ženklą paaiškėjo aplinkybė, kad jo grafiniai elementai „vizualiai ir semantiškai yra panašūs į autorių teisės saugomą grafikos dizainerio Daliaus Stuokos dviejų lenktų kreivių, sujungtų kūrybiškai taip, lyg būtų vienos kreivės atspindys, piešinį”. Šis autorius esą turi išimtines teises leisti arba drausti šį dviejų lenktų kreivių piešinį atgaminti bet kokia forma ar būdu, jį išleisi, versti, adaptuoti ir t.t. O tokio ženklo naudojimas neva galėtų sukelti reputacinių problemų.

UAB „Alora“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Įmonė nurodė, jog atliko visus sutartyje numatytus darbus ir nesulaukė jokių pretenzijų, buvo apmokėtos jos išrašytos sąskaitos. O vėliau kilus diskusijoms pateikė savivaldybei atsakymą, kuriame nurodė, jog bet koks panašumas į nurodomą D. Stuokos sukurtą žymenį yra atsitiktinis. Tai esą įrodo ir logotipo atnaujinimo ir kūrimo eigoje praeitas „ilgas vizualių vaizdinių analizės ir idėjos evoliucijos kelias, kurti įvairūs eskizai”. Pažymėta ir tai, jog D. Stuoka jokių pretenzijų nereiškė.

UAB „Alora“ taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš savivaldybės skolą ir delspinigius – savivaldybė iki šiol nėra apmokėjusi 7 865 Eur dydžio sąskaitos.

Bylą nagrinėjusi teisėja Lijana Visokavičienė sprendime akcentavo, kad teismas šioje byloje apsiriboja tik ginčo sprendimu dėl sutarties tinkamo ar netinkamo vykdymo ir nesigilina į aplinkybes, ar „Aloros“ sukurtas ženklas buvo identiškas D. Stuokos sukurtam žymeniui, taip pat dėl galimo D. Stuokos, kaip ženklo savininko, teisių pažeidimo, nes tai yra išimtinė Vilniaus apygardos teismo kompetencija.

„Atsakovo pateiktų logotipo „K“ eskizai bei jo parengtas Klaipėdos miesto ženklo vadovas neabejotinai patvirtina, jog atsakovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė tinkamai. Juolab, kad iš Sutarties priedo – Techninės specifikacijos, nustatyta, jog ieškovė objektyviai ne tik galėjo, bet ir privalėjo kontroliuoti, ar sutartis buvo vykdoma tinkamai, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkiu buvo sudaryta „Miesto rinkodaros komisija“, kuriai turėjo būti pateikta parengta išsami perkės ženklo atnaujinimo koncepcija. Byloje duomenų, jog atsakovas nebendradarbiavo ar neteikė ieškovei išsamios informacijos apie kuriamą ženklą, nėra. <…> Pabrėžtina, jog nagrinėjamojoje byloje duomenų apie autoriaus D. Stuokos teisių pažeidimo faktą nėra (CPK 178 str.). Ieškovė nagrinėjamojoje byloje pateikė tik savo subjektyvią nuomonę dėl ženklų panašumo; tuo tarpu pastaroji nepateikė kompetentingų specialistų ar nepriklausomų ekspertų išvadų dėl nurodytų ženklų tapatumo ar identiškumo laipsnio. <…> Tai, kad dviejų lenktų kreivių (raidės „K“) išpildymas turi panašumų, savaime nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad ieškovė iš esmės negavo pagal Sutartį to, ko ji tikėjosi. Be to, svarbu pabrėžti ir tai, jog viešojoje erdvėje pasirodžiusios nuomonės apie atsakovo sukurtą ženklą nėra pakankamos teismui konstatuoti, jog atsakovo ženklas yra esminiai panašus į D. Stuokos sukurtą ženklą ar gali klaidinti visuomenę. <…> Kadangi nurodyti aktai yra šalių pasirašyti, darytina išvada, jog ieškovė be išlygų patvirtino priėmusi, o atsakovas – perdavęs atliktas paslaugas. Tokiu būdu ieškovei tenka aktų pasirašymo pasekmės, t.y. pareiga apmokėti atsakovui už suteiktas paslaugas. Objektyvių įrodymų, jog atsakovo sukurtas logotipas negalėjo būti naudojamas kaip Klaipėdos miesto simbolis, ieškovė nepateikė”, – rašoma sprendime, pabrėžiant, kad „Alora“ sutarties sąlygų esmingai nepažeidė, o savivaldybė iš esmės vienašalį sutarties nutraukimą grindė prielaida, jog ateityje gali būti pažeistos autoriaus teisės.

Visos šios aplinkybės, anot teismo, reiškia, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti restituciją.

Teismas „Alorai“ priteisė 7865 Eur skolos ir 45,86 Eur delspinigių, 5 % dydžio metinės palūkanas, 170 Eur žyminio mokesčio ir 2265,12 Eur atstovavimo išlaidų.

Pačiai savivaldybei šis bylinėjimasis atsiėjo 4 626 Eur, nes bylai ieškinį rengė ir teismo posėdžiuose dalyvavo ne jos teisininkai, o UAB „AAA LAW“ advokatė Justina Nikė.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Kaip toliau elgsis šį buvusio Savivaldybės administracijos direktoriaus Sauliaus Budino palikimu dabartinis šio posto savininkas Gintaras Neniškis antradienį sužinoti nepavyko – jis atostogavo. „Atviros Klaipėdos” duomenimis, jis ir Teisės skyriaus vedėjas Andrius Kačalinas neseniai buvo susitikęs su „Aloros” atstovais ir kalbėjosi apie tolimesnę galimą įvykių raidą.

Trečiadienį iš atostogų grįžęs G. Neniškis sakė, kad kol kas negali komentuoti situacijos – esą pirmiausia reikia susipažinti su teismo sprendimu.

Klaipėdos mero Vytauto Grubliausko nuomonės sužinoti kol kas irgi nepavyko – jis į skambutį neatsiliepė.

Tuo metu „Aloros” atstovas Marius Vaupšas sakė kol kas susilaikysiantis nuo komentarų – pirmiausia nori teismo sprendimą aptarti su teisininkais.