Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje moksleiviui priteisė 1000 eurų neturtinės žalos iš uostamiesčio Simono Dacho progimnazijos bei dar 2000 eurų iš kito moksleivio, kuris, neteisėtai pasinaudojęs pirmojo prieiga prie elektroninio dienyno, išsiuntė necenzūrinio pobūdžio žinutes.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Teismo pranešime rašoma, kad ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu priteisti solidariai iš moksleivio ir uostamiesčio mokyklos 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimą subsidiariai iš nepilnamečio atsakovo tėvų. Ieškovo motina taip pat prašė priteisti 1000 Eur turtinės žalos, patirtos dėl išlaidų advokato pagalbai ikiteisminio tyrimo metu, atlyginimą iš atsakovo (moksleivio) bei jo tėvų.

Ieškovas nurodė, kad kitas moksleivis neteisėtai sužinojo jo prisijungimo prie elektroninio pašto ir elektroninio dienyno „Mano dienynas” duomenis ir išsiuntė dvi necenzūrines žinutes – vieną mokyklos sveikatos priežiūros specialistei, po savaitės – visiems mokyklos mokytojams ir klasės draugams. Žinučių turinys buvo ne tik necenzūrinis, bet ir jame seksualine prievarta buvo apkaltintas ieškovo tėvas.

Klaipėdos apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš žinutes išsiuntusio moksleivio 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, jo motinai 1000 Eur turtinės žalos atlyginimą, o jei atsakovas neturėtų uždarbio ar pajamų, nurodytos sumos subsidiariai priteistos iš atsakovo tėvų. Pirmosios instancijos teismas nepriteisė neturtinės žalos atlyginimo ieškovui iš mokyklos, nes konstatavo, kad neįrodyti mokyklos neteisėti veiksmai.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus, pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisė ieškovui didesnes neturtinės žalos atlyginimo sumas iš abiejų atsakovų – kito moksleivio bei mokyklos.

„Apygardos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios žinutės turinys yra apie ieškovo tėvo veiksmus, kurie susiję su nusikalstama veika, seksualiniu smurtu prieš nepilnametį sūnų, o antrąja žinute buvo paskleista necenzūruota seksualinio pobūdžio informacija apie paties ieškovo veiksmus. Ši informacija paskleista tarp to paties amžiaus asmenų – ieškovo bendraklasių. Teismo nutartyje pažymėta, kad „tokiame amžiuje vaikai itin jautriai reaguoja į neigiamus išgyvenimus/įvykius, taigi akivaizdu, kad tokio pobūdžio ir turinio apie juos paskleista melaginga informacija gali turėti reikšmės paauglių elgesiui, emocinei būsenai ir sveikatos problemoms“. (…) Veiksmai buvo tęstinio pobūdžio, apgalvoti, atlikta daug tyčinių veiksmų, siekiant pažeminti ieškovą, kiekvienas iš šių veiksmų laikytinas pavojinga veika. (…) Atsakovas ne tik pažeidė ieškovo teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, bet ir ieškovo vardu paskleidė apie ieškovą ir jo tėvą tikrovės neatitinkančius, žeminančius jo garbę ir orumą duomenis, tėvui priskirdamas nusikaltimu pripažįstamą veiką, dėl to 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas nekompensuoja patirtų neigiamų išgyvenimų”, – rašoma teismo pranešime.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad mokykla tam tikrų veiksmų – ieškovo paskyros blokavimas, kreipimasis į policiją – ėmėsi tik po ieškovo motinos pakartotinio kreipimosi, o ne iš karto po pirmosios žinutės. Mokyklos vadovybė ne tik nesuteikė mokiniui ir jo tėvams reikiamos psichologinės pagalbos, bet toliau neteisėtai neveikė, mokytojų neinformavo apie incidentą, neaptarė pedagogų veiksmų, grįžus mokiniui po incidento į mokyklą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu mokykla po pirmosios žinutės išsiuntimo būtų dėjusi pastangas nustatyti jas rašiusį asmenį, antrosios žinutės galėjo ir nebūti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.