Klaipėdos savivaldybė pasiekė galutinę pergalę prieš Centrinę projektų valdymo agentūrą (CPVA), kuri į europinę paramą baseino statyboms skyrusios Vidaus reikalų ministerijos sąskaitą buvo nurodžiusi grąžinti 3,94 mln. eurų.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Pradinė baseinų statybos kaina siekė 15,823 mln. eurų, o statybų eigoje ji išaugo iki 16,579 mln. eurų. Agentūra buvo konstatavusi, kad Savivaldybės administracija, kuriai tuo metu vadovavo liberalas Saulius Budinas, skelbdama baseino statybų rangovo konkursą kai kuriems subjektams dirbtinai sudarė palankias sąlygas laimėti. Teigta, kad pasirinktas rangovas – AB „Axis Industries“ ir jau bankrutavusi UAB „Deglas“ – tikėtina, nebūtų laimėjęs konkurso, jei jau paskelbto ir vykdomo viešojo pirkimo metu savivaldybė nebūtų pakoregavusi ir pakeitusi tam tikrų konkurso sąlygų, susijusių su reikalavimais jungtinei veiklai.

Vykdant viešąjį konkursą buvo pakeisti ir projektiniai reikalavimai. Pavyzdžiui, pradinėje projekto techninėje specifikacijoje nurodytas šilumos siurblys – „GeoKat 25″ – eigoje buvo pakeistas kitu. Tokiu būdu vienas iš konkurse dalyvaujančių subjektų su pradinių pirkimo dokumentų neatitinkančiu pasiūlymu tapo tinkamu ir buvo patvirtintas kaip konkurso laimėtojas. Dėl tokių pažeidimų buvo skirta beveik 4 mln. eurų sankcija.

Savivaldybei apskundus tokį CPVA sprendimą Vilniaus apygardos administracinis teismas rugsėjo pabaigoje konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog savivaldybė, pažeisdamas tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principą, padarė tik formalų pažeidimą, tačiau sankciją sumažino iki minimalios 5 proc. „finansinė pataisos” – 828 978,13 Eur. Visgi savivaldybė nepasitenkino tokiu sprendimu ir pasinaudojo galimybę pateikti skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT), nes net ir sumažinta finansinė sankcija esą yra neproporcinga „tariamam pažeidimui”.

Bylą išnagrinėjusi LVAT kolegija, kurią sudarė teisėjai Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan ir Milda Vainienė, akcentavo, kad įsiteisėjusiame Apeliacinio teismo sprendime buvo konstatuota, jog nebuvo pagrindo panaikinti nei baseino rangos konkurso sąlygų, nei jo rezultatų, todėl CPVA sprendimas turi būti naikinamas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.

Tačiau LVAT atmetė Klaipėdos savivaldybės administracijos prašymą priteisti 4 421,7 Eur dydžio teisines išlaidas, patirtas šios instancijos teisme. Akcentuota, kad Savivaldybės administracija turi Teisės skyrių ir nepateikė argumentų, kodėl nagrinėjamoje byloje buvo būtinos advokato paslaugos. Iš CVPA savivaldybei priteista tik 5 850 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme, nes agentūra nebuvo pateikusi apeliacinio skundo.

Savivaldybė teismuose dar bylinėjasi ir dėl baseino brokų, kuriuos, jos nuomone, padarė rangovai, tačiau ši byla dėl paskirtos antros ekspertizės vis dar nepradėta nagrinėti iš esmės.