P0

Miestas, Svarbu

„Klasco” nepavyko sustabdyti „Memelio miesto” projekto (15)

Martynas Vainorius

Martynas Vainorius
2021-11-10


Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai atmetė AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija („Klasco”) skundą, kuriuo buvo ginčijamas uostamiesčio savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, patvirtinęs įmonės kaimynystėje esančios „Memelio miesto“   teritorijos detalųjį planą.

Martyno Vainoriaus nuotr.

„Klasco” savo skunde teigė, jog šis detalusis planas buvo patvirtintas nepaisant to, kad juo programuojamas „gyventojų ir teisėtai veiklą vykdančių uosto įmonių konfliktas”, „bet kokiomis priemonėmis siekiama vystyti gyvenamąją statybą visiškai tam netinkamose teritorijose, taip pažeidžiant jau veikiančių pramonės įmonių ir būsimų gyventojų interesus”.

Anot įmonės, detaliuoju planu suplanuoti pastatai yra nutolę nuo jos krovos teritorijos tik 17-18 metrų, o planavimo organizatoriai nepagrįstai nevertino tokių sprendinių poveikio jos vykdomai veiklai.

„Klasco” taip pat tikino, kad į uostą įsiterpusių teritorijų urbanizaciją bei pavertimas miesto teritorijomis su gyvenamąja ir visuomenine paskirtimi neatitinka ilgalaikės uosto plėtros strategijos ir tikslų, o pati kompanija gali būti priversta sustabdyti ir net visiškai nutraukti uostinę veiklą. Toks esą gali būti ir savivaldybės tikslas. Kartu teismui buvo pateikta informacija, kad „Klasco” dabar dirba 621 žmogus, įmonė valstybės biudžetui per metus sumoka daugiau kaip 7 milijonus eurų mokesčių.

„Toks siekis negali būti pateisinamas kitų asmenų komerciniais interesais gauti vienkartinio pobūdžio pajamas iš pastatytų statinių realizavimo ir kartu paliekant tęstines neigiamas pasekmes visuomenės sveikatai ir užprogramuojant gretimybėje vykdomos uosto veiklos apribojimą ar nutraukimą”, – dėstoma įmonės skunde, pabrėžiant, kad tokie sprendiniai esą prieštarauja Uosto bendrajam planui.

Atsiliepime Klaipėdos miesto savivaldybės administracija savo ruožtu akcentavo, kad dar 2007-aisias patvirtintas miesto bendrasis planas šioje teritorijoje numatė galimybę statyti visuomeninės, komercinės ir gyvenamosios paskirties pastatus. Taip pat savivaldybė tvirtino, kad „Klasco” kalba netiesą apie Uosto bendrąjį planą – jame „Memelio miestas” nebuvo priskirtas uosto teritorijai ir jos vystymo gaires buvo palikta nustatyti būtent savivaldybei. Pabrėžta ir aplinkybė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) tikrinimo metu nenustatė jokių neatitikimų aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir pateikė teigiamą išvadą.

Taip pat savivaldybė atkreipė dėmesį į tai, kad pati „Klasco” nėra teisiškai susitvarkiusi savo sanitarinių apsaugos zonų. Nepaisant to, detaliojo plano sprendiniuose buvo įvertinta ši galima zona ir joje nėra planuojama vystyti gyvenamosios paskirties pastatų.

Aplinkybę, kad „Klasco” klaidina teismą dėl to, jog neva detaliojo plano sprendiniai prieštarauja miesto ir uosto bendriesiems planams, dėstė ir trečiuoju asmeniu byloje buvusi bendrovė „Sweco Lietuva”, rengusi minėtą detalųjį planą.

Bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė ir Eglė Kiaurakytė, konstatavo, kad skundas atmestinas.

Teismas pabrėžė, kad miesto bendrajame plane yra aiškiai išdėstyta, jog „Memelio miesto” teritorijoje siekiama atsisakyti gamybinės bei krovos veiklos, atliekant pramoninės teritorijos konversiją į daugiafunkcinę teritoriją, kurioje galima komercinės, gyvenamosios ir visuomeninės paskirties pastatų statyba, dalį teritorijos skiriant žaliesiems plotams bei rekreacijai. O uosto bendrojo plano grafiniuose sprendiniuose „Memelio miestas” nebuvo priskirta uosto teritorijai ir joje nėra numatyta uosto plėtra.

Teismas atkreipė dėmesį ir į aplinkybę, kad Uosto direkcijos atstovas buvo įtrauktas į specialios komisijos sudėtį bei susipažinęs su detaliojo plano sprendiniais sutiko juos suderinti.

Teismo sprendime akcentuojama ir VTSPI išvada, kad detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja nei miesto, uosto bendriesiems planams.

Sprendime taip pat rašoma, kad administraciniai teismai ginčijamus teisės aktus vertina tik teisiniu aspektu – ar nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas aukštesnis teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo savo kompetencijos ribų ir t.t. Todėl „Klasco” argumentai dėl esą galimų neigiamų detaliojo plano ekonominių aspektų buvo nevertinti.

Kartu konstatuota, kad nors pati „Klasco” nėra įteisinusi savo sanitarinės apsaugos zonos, detaliojo plano rengėjai įvertino šias aplinkybes ir parengė sprendinius, kurie draudžia į tokias ribas patenkančioje teritorijos dalyje statyti gyvenamosios paskirties, poilsio paskirties ir kitus pastatus.

„Akivaizdu, kad detaliojo plano sprendiniai nepažeidžia pareiškėjos teisėtų interesų, nes administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 11 d. įsakymu patvirtintu detaliuoju planu SAZ yra nustatomas būtent trečiojo suinteresuotojo asmens sklype. Taigi ribojimai šioje sklypo dalyje yra numatyti būtent trečiajam suinteresuotam asmeniui „Memelio miestas”, o ne KLASCO”, – rašoma sprendime.

Jame taip pat pabrėžiama, kad jau vien dėl 2007 m. miesto bendrojo plano „Klasco” negalėjo turėti jokių pagrįstų lūkesčių, kad „Memelio miesto” teritorijoje bus plėtojama uosto veikla.

Pasisakydamas dėl neva gyventojams atsirasiančių blogų sąlygų teismas akcentavo, jog detaliojo plano sprendinius suderino ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro atstovas.

„Statinių techninių projektų rengimo metu bus privaloma įvertinti KLASCO skunde keliamus klausimus dėl galimos aplinkos triukšmo ir oro taršos neigiamos įtakos teritorijos gyventojams ir imtis atitinkamų kompensuojamųjų priemonių, kad sumažinti ar pašalinti šias neigiamas pasekmes, tačiau nėra pagrindo teigti, kad įgyvendinus Detaliojo plano sprendinius nukentės visuomenės sveikata”, – rašoma sprendime.

Juo taip pat iš „Klasco” UAB „Sweco Lietuva“ naudai teismas priteisė 3920,4 Eur bylinėjimosi išlaidų, o Klaipėdos savivaldybei tokių išlaidų atlyginimas nepriteistas, nes ji nepateikė įrodymų apie sumokėtas sumas.

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Tai – jau antras toks „Klasco” pralaimėjimas ginčijant sprendimus, atveriančius kelią statyboms „Memelio mieste”. Birželį Vilniaus apygardos administracinis teismas nutraukė bylą, kurioje įmonė prašė panaikinti VTSPI atlikto minėtojo detaliojo plano patikrinimo aktą ir su šiomis procedūroms susijusį Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamento sprendimą.

Bendrovės „Memelio miestas” atstovai buvo sakę, kad pirmojo iš suplanuotų objektų – verslo centro – techninį projektą viliamasi baigti dar šiemet, o kitų metų pirmą pusmetį jau gauti ir statybas leidžiantį dokumentą. Statybas taip pat numatoma pradėti kitais metais, planuojama, kad jos truks dvejus metus.


    2021-11-10

    15 komentarai “„Klasco” nepavyko sustabdyti „Memelio miesto” projekto”

    1. AvatarJuozas (IP: 78.58.223.190)

      Labai geros naujienos, pagaliau šitai įmonei parodyta, jog miesto interesai yra aukščiau nei verslininkų užgaidos. Gaila, jog jie tikrai taip lengvai nepasiduos ir toliau bandys visaip stabdyti teritorijos konversiją, reikia tikėtis, jog miestas nepasiduos.

    2. AvatarKlaipėda (IP: 86.100.169.240)

      Geros naujienos, super! Iš viso miesto centre turi būti uždrausta KLASCO veikla geležies rūdos kuri kelia didžiausia tarša. KLASCO lauk iš miesto centro!

    3. AvatarAnonimas (IP: 88.119.157.218)
    4. AvatarVirgis (IP: 188.69.212.232)

      Visiem kitiem entuziastam, miestas tam ir įkurtas,kad būtų uostas,o permainų gal pakaks,nes kažkaip keistai atrodo jūrinė valstybė be laivyno. Beje, visokį ,, š…da” krauti pradėjo po permainų.

      • AvatarŠiaip (IP: 88.119.156.187)

        tai jau pirma atsirado tvirtovė XII-XIII a. ir daug vėliau, Mėmelyje, uostas ir iki XVII-XVII a. uostas buvo Dangės upėje. Beje, straipsnyje rašoma apie Klasco kuri bylinėjasi nes nori ir toliau turėti galimybę teršti patį centrą. Klasco tikrai nėra visas uostas ir juo labiau tas kuris turi bent vieną laivą. Konvertavus esamą betvarkę kaip tik atsirastų daug laivų.

    5. AvatarVirgis (IP: 188.69.212.232)

      Tamstai,,V”,kad jau visus sliekus suradot, apsižvalgykit-uostas su jūra nesiriboja,galit nuo Baltijsko iki Liepojos vaikščioti pajūriu, tiesa,teks per uosto vartus perplaukti,bet čia jau Kuršių marios.Sliekus į šoną ir marš žemėlapio studijuot.

    6. AvatarFaktas (IP: 88.119.41.104)

      Kad senai laikas uzdaryti ta nelegalia Baltarusijos kontrabanda per uosta.Klasco panaikinti,arba iškelti i laukus link Latvijos.

    7. AvatarDM (IP: 103.27.160.253)

      Miesto centre krauna visoki s…da nesuvokiama proto cccp baiges jau senai laikas permainu ir gyvenimo kokybes gerinimo…
      Ta kamyna slykstu Klp energijos irgi reiktu pasalint

      • AvatarMikis (IP: 188.69.194.94)

        Kartais pagalvoji, kad tokie “verslininkai”, kaip Klasko patys niežino apie savę nieko. Todėl estai mus ir aplenkė, dėl tokių “verslininkų”, kuriems valstybinės įstaigos apie jos turi papasakoti.

    8. AvatarMiestietė (IP: 78.57.239.236)

      Super. ,,Klasco” lauk iš miesto centro.

    9. AvatarŠvyturio gyventojas (IP: 149.202.189.86)

      Klasco sako, kad jei pastatys gyvenamus namus tai bus pasekmės visuomenės sveikatai. O jei nebus, tai viskas ok. MIRŠTU IŠ JUOKO!!!!

      • AvatarKlp (IP: 78.62.21.242)

        Va va. Kokie šūdžiai tame klasco vistik. Ne tik rūdą krauna ir meluoja, jog neteršia, dar ir bando kažką teistis su akivaizdžiai niekiniais, savanaudiškais argumentais.

    10. AvatarV (IP: 78.58.48.164)

      Cia nereikia jokio teismo jau taip akivaozdu gal jau galima tam tikras zonas paversti gyvenamas ir rekrecines ir taip mazai turime prieimo prie juros ka cia ieskote dar slieku.

    11. AvatarSmagu Klaipėdoje (IP: 88.119.156.187)

      bet gal teisės specialistai galėtų geriau paaiškinti ar šiame bylinėjimosi išsidirbinėjime tinkamas Ieškovas ir Atsakovas? Jau nekalbant apie tai, kad visos ir Klasco taršos turi sutapti su jų tvora. Kokie tada ribojimai? Klasco tik žemės nuomininkas iš valstybinės įmonės KVJUD ir gal Klasco turėtų kelti bylas direkcijai? Arba , jei nemoka dirbti, nutraukti žemės nuomos sutartį? O gal čia KVJUD dirbtinai “blogina” Klascui nuomos sąlygas labai bendradarbiaudama su savivaldybe ir visuomene? Įdomu, naujam KVJUD pastatui ir , kaip skelbiama, šalia jo bus visuomenei ir turistams skirta aikštė. Tai kam tuomet Klasco teiks ieškinį? Savivaldybė istorinio miesto vietoje registruotoje kultūros vertybių 27077 , 22012 teritorijoje suteikia leidimus Klascui statyti palapines (Budinas), anksčiau sandėlius (Taraškevičius) , o dabar kaip nekaltos avys akis varto prie viso to dar ir miesto plane uždažydamos tokią veiklą Klascui miesto BP už uosto ribos. Ir kas trukdo savivaldybei pateikti Ieškinį Klascui dėl visų palapinių, rūdų, hromų, sugadinto miesto įvaizdžio, nepritrauktų ir prarastų investicijų į miestą, žmonių sveikatos ir t.t.? Turite visą teisininkų skyrių ! Ar smagiau savo žmogelius tarkuoti stebint kaip pešasi tie kurie dar nori kažką mieste padaryti?

    Parašykite komentarą

    El. pašto adresas nebus skelbiamas.

    Parama

    Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

    Paremti
    Atviri dokumentai

    VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

    Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

    Su dokumentais galite susipažinti čia
    Informacija

    Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
    VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

    Puslapio taisyklės. 

    Redakcijos adresas: Bangų g. 5A-3F, Klaipėda, LT-91250, Tel. + 370 650 77550
    el. paštas: info@atviraklaipeda.lt