2019-ųjų pavasarį teismą pasiekęs Klaipėdos savivaldybės ieškinys naująjį baseiną stačiusiems rangovams dėl beveik 100 defektų, iš kurių didžiausias – prarudijusi nardymo šachta – iš esmės bus pradėtas nagrinėti kitų metų pradžioje: Klaipėdos apygardos teismas ketvirtadienį pagaliau įveikė pirmąją proceso stadija esantį parengiamąjį posėdį.

Jo metu paaiškėjo, jog dar neatmetama ir trečios baseino defektų ekspertizės tikimybė – dėl pirmosios pretenzijas reiškė savivaldybė ir koncesininkas UAB Klaipėdos baseinas, o antrąją jau peikia rangovai.

Nardymo šachta buvo vienas iš naujojo uostamiesčio baseino išskirtinumų, tačiau dėl pavojų keliančių defektų yra uždaryta nuo 2020-ųjų vasaros – eksploatacija uždrausta praėjus vos dviems metams nuo baseino atidarymo. Klaipėdos baseino nuotr.

Prašo nebe remonto, o pinigų

„Atvira Klaipėda” jau nekart rašė, kad nesuradus bendros kalbos su baseiną stačiusiais rangovais – „Axis Industries“ ir jau bankrutavusia UAB „Deglas“ – dėl atsiradusių defektų šalinimo Klaipėdos savivaldybė dar 2019-ųjų pavasarį kreipėsi į teismą, kad šis įpareigotų atlikti atitinkamus darbus. 

Pernai kovą pagaliau vykusio pirmojo parengiamojo posėdžio metu „Axis Industries“ advokatė Lina Šimė pateikė priešieškinį savivaldybei dėl esą neteisėtai gautos bankinės garantijos grąžinimo, o savivaldybei byloje atstovaujantis advokatas Gintaras Aleknavičius paprašė skirti baseino ekspertizę – tuo metu minėta, kad yra apie 100 nepašalintų defektų. Teismas tokį prašymą tada tenkino.

Ekspertizė buvo baigta tik pernai gruodį, o parengiamasis teismo posėdis buvo vėl surengtas šio vasario viduryje. Jo metu G. Aleknavičius ir koncesininko – UAB Klaipėdos baseinas – advokatas Gediminas Juknevičius išpeikė eksperto Artūro Sabeckio darbą ir prašė paskirti pakartotinę ekspertizę. 

Bylą nagrinėjantis teisėjas Marius Dobrovolskis patenkino tokį prašymą ir paskyrė atlikti pakartotinę kompleksinę teismo ekspertizę. Ją buvo pavesta atlikti teismo ekspertui Tomui Monstavičiui, kurio kandidatūrą pasiūlė savivaldybė ir Klaipėdos baseinas. „Axis Industries“ savo kandidatūros teismui nepateikė. 

T. Monstavičiui pagaliau užbaigus savo darbą savivaldybė nusprendė pakeisti savo ieškinį – dabar jau prašo priteisti iš rangovų milijoną eurų. 

Skundžia ekspertą

Ketvirtadienį tik prasidėjus posėdžiui teisėjas informavo, kad bankrutavusi UAB „Deglas” jau yra ir išregistruota. Savivaldybės advokatui G. Aleknavičiui sutikus, kad tokiu atveju ji jau turėtų būti pašalinta iš bylos, teismas dėl to nusprendė apsispręsti vėliau. Vėliau bus priimtas ir sprendimas dėl „Axis Industries“ advokatės L. Šimės pranešimo, kad trečiuoju asmeniu byloje panoro tapti ir draudimo bendrovė „Ergo”, apdraudusi šios įmonės civilinę atsakomybę.  

Dar posėdžio metu teismas patenkino L. Šimės prašymą išreikalauti iš savivaldybės sutartis su projektuotojais, technine priežiūra, nes, anot advokatės, jos gali įrodyti, kad atsakomybė už atsiradusius trūkumus turėtų tekti ir šioms bendrovėms. 

L. Šimė taip pat išreiškė pageidavimą, kad teismas skirtų trečią ekspertizę, nes A. Sabeckio ir T. Monstavičiaus išvados esą kardinaliai skiriasi.

Advokatė taip pat teigė, jog kreipėsi į Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybą dėl T. Monstavičiaus elgesio teisėtumo. Anot jos, T. Monstavičius pažeidė ekspertų darbą reglamentuojančias nuostatas, nes tyrimą atliko tyrimą bendradarbiaudamas tik su Klaipėdos baseinu, nekvietė kitų šalių.

„Išvados labai subjektyvios. Nė dėl vieno defekto nepripažino statinio naudotojo atsakomybės, nors dėl to yra kilęs labai didelis ginčas. Pusės milijono vertės defektas nepagrįstas niekuo”, – pretenzijas ekspertui bėrė L. Šimė. 

Trečiuoju asmeniu byloje esantis buvęs subrangovas „Kauno apdaila” taip pat pasisakė už trečios ekspertizės skyrimą, nes T. Monstavičius esą neatsakė į jos suformuluotus klausimus. Anot šios bendrovės, trūkumams galėjo įtakos turėti ir, pavyzdžiui, netinkamai baseino darbuotojų vykdyta priežiūra.

Dar vieno buvusio subrangovo – bendrovės „Montuotojas” – advokatas irgi sutiko, kad yra poreikis skirti trečią ekspertizę, bet tik po to, kai teisme bus apklausti abu pirmą ir antrą ekspertizes atlikę ekspertai.

Tuo metu su tokiais reikalavimais nesutikę savivaldybės advokatas G. Aleknavičius ir Klaipėdos baseino advokatas Gediminas Juknevičius pakartojo prašymą dėl išvažiuojamojo teismo posėdžio, kad būtų galima vietoje apžiūrėti visus defektus. 

„Ginčo nėra, ar yra surūdiję vamzdžiai ar kreivos plytelės. Klausimas – dėl kurio asmens kaltės tai nutiko”, – reagavo į tokį prašymą L. Šimė, priminusi, kad šis klausimas jau buvo išspręstas ankstesnio parengiamojo posėdžio metu. 

Teisėjas M. Dobrovolskis priėmė sprendimą kol kas netenkinti prašymo dėl trečios ekspertizės skyrimo, akcentavęs, kad „Axis Industries“ prieš to prašant reikėjo pagalvoti ir apie ekspertų kandidatūras, ir ekspertizės trukmę, ir kainą. Anot teisėjo, šiuo atveju galbūt jau reikėtų pagalvoti ir apie komisijinę ekspertizę, kad galutinai būtų pašalinti visi prieštaravimai.

„Šis sprendimas neatima teisės reikšti tokį prašymą pakartotinai”, – akcentavo teisėjas. 

Kartu jis informavo, kad sprendimas dėl išvykstamojo posėdžio į baseiną bus priimtas po abiejų ekspertų ir liudytoją apklausų. 

Mediacija neįmanoma?

Atėjus eilei šalims išdėstyti savo pozicijas dėl ieškinio L. Šimė teigė, jog „Axis Industries” nesutinka su juo, nes esą nėra nė vieno defekto, už kurį būtų atsakinga vien ji.  

„Montuotojo” advokatas savo ruožtu pareiškė, kad nesutinka su ieškiniu dėl baseino šachtos, kurią montavo ši įmonė. Anot jo, defektų priežastimi gali būti galimai projektuotojų parinktas netinkamas metalas ir netinkama vėlesnė jo priežiūra, o siūlių suvirinimas čia nieko esą nelemia, atlikti darbai atitiko visus reikalavimus.

„Kauno apdaila” savo ruožtu informavo, kad sutinka pašalinti kai kurios galbūt dėl jos darbo atsiradusius defektus. Dėl to atsirandantys techniniai klausimai, anot savivaldybės advokato G. Aleknavičiaus, bus sprendžiami. 

Teisėjui priminus, kad „Axis Industries” mato galimybę susitarti ir teisminės mediacijos būdu, G. Aleknavičius teigė asmeniškai neįžvelgiantis tokios galimybės, bet neturi teisės spręsti už klientą, tad dar tarsis dėl to su savivaldybe.

Tolesnis bylos nagrinėjimas iš esmės numatomas sausio pabaigoje.