Klaipėdos apylinkės teisme sustojo į jį pernai sugrąžintos bylos, kurioje AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija („Klasco”) skundžia jai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos (VTPSI) dar 2019 metais duotą nurodymą nugriauti tris vadinamąsias palapines, nagrinėjimas.

Ginčijamasi, ar šios palapinės yra laikini statiniai ar nekilnojamieji daiktai. Martyno Vainoriaus nuotr.

„Atvira Klaipėda” palapinėmis vadinamų laikinų sandėlių istoriją buvo aprašiusi dar 2018 m. rugpjūtį. Jos 2016-ųjų vasarą atsirado dėl „Klasco” suplanuoto sandėlio Naujoji Uosto g. 23 kapitalinio remonto. Kai įmonė paprašė Savivaldybės administracijos pritarimo tokiam remontui, jo projekte ir buvo numatyta vykstant šiems darbams įrengti „tris laikinas palapines, kurios išspręs nenutrūkstamą sandėlio produktų sandėliavimą/krovą kapitalinio remonto metu”. Kartu akcentuota, kad šios laikinos palapinės stovės tik dvejus metus, kol vyks sandėlio remontas.

2017 m. spalį „Klasco” kreipėsi raštu į Savivaldybę ir tikino, kad dėl neva užsitęsusių sandėlio rekonstrukcijos terminų nori palapines eksploatuoti metais ilgiau – iki 2019 m. rudens. Vėliau savivaldybę pasiekė dar vienas įmonės raštas, kuriame jau pageidauta, kad miesto valdžia neprieštarautų, jog palapinės būtų eksploatuojamos dar 7 metus, o 2025 m. būtų dar kartą sprendžiama apie tolesnį jų naudojimą. Tada Savivaldybės administracija atsakė „Klasco”, jog ją tenkina tik ankstesnis nurodytas terminas –  palapinių eksploatavimas iki 2019 m. rudens.

2019 m. vasarą veiksmų dėl šių palapinių, kuriose laikomi grūdai, ėmėsi VTSPI. Po atlikto patikrinimo inspekcija konstatavo, kad įmonė „2016 metais savavališkai vykdė ypatingojo statinio – sandėlio statybos darbus, neturėdama privalomo statinio statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, tuo pažeisdama Statybų įstatymo nuostatas”. Kartu buvo surašytas privalomasis nurodymas iki 2020 metų sausio 25 d. nugriauti palapines ir sutvarkyti statybvietę. Tačiau „Klasco” su juo nesutiko ir padavė ieškinį.

Iš pradžių vyko iki pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nukeliavęs bylinėjimasis dėl to, kuriame teisme turi būti nagrinėjama byla. Pagaliau prasidėjus bylinėjimuisi dėl esmės pernai rugpjūtį Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė paskelbė, kad įmonės skundas atmetamas kaip nepagrįstas – anot teismo, tokie sandėliai yra nekilnojamojo turto objektas. Tačiau apeliacinį „Klasco” skundą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas pernai gruodį konstatavo, kad nėra pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, ar palapinės yra nekilnojamieji daiktai, taip pat buvo įžvelgtas pagrindas skirti pakartotinę ekspertizę ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Po pirmo į Klaipėdos apylinkės teismą sugrįžusios bylos posėdžio, kurio metu šalys pasisakė dėl pakartotinės ekspertizės, teisėja Audra Hadrovska paskelbė pertrauką, kad būtų galima apsvarstyti tokios procedūros poreikį bei pasisakyti dėl galimų klausimų ekspertui. Suėjus numatytam terminui teisėja surengė rašytinį posėdį ir jo metu priėmė sprendimą paskirti pakartotinę ekspertizė bei sustabdyti bylą iki ji bus atlikta ir pateiktos išvados.