Ar žurnalistas ir leidinys turi būti nubausti už tai, kad paskelbė tai, kas buvo kalbama viešame teismo posėdyje neiškraipydamas faktų ir esmės? Atrodytų, kad laisvoje ir demokratinėje visuomenėje net neturėtų kilti toks klausimas, bet čia Lietuva, čia lietūs lyja, nors ir įstatymai lyg ir viską yra aiškiai reglamentavę.

Praėjusį mėnesį jau rašiau, kad viena iš garsiosios „Gatvių apšvietimo” istorijos, dėl kurios buvo gimusi ir minėtoji byla, dalyvių pasiskundė žurnalistų etikos inspektoriui dėl to, jog „Atvira Klaipėda” paviešino, ką ji kalbėjo viešo teismo proceso metu. Jei teisingai supratau, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai buvo gavę šios iš Savivaldybės valdomos įmonės nemenkų kompensacijų norinčios prisiteisti moters advokato prašymą įvertini, o gal ir nubausti mane už tai, kad neva pažeidžiau teisę į privatų gyvenimą aprašydamas, kas dėjosi ir kas buvo kalbama VIEŠAME teismo posėdyje. Tuomet laikinai šio teismo pirmininkas ėjęs Petras Mineikis lyg koks Poncijus Pilotas vietoje to, kad priimtų sprendimą, nusiplovė rankas ir surašė raštą Visuomenės etikos informavimo asociacijai (VEIA) bei Žurnalistų etikos inspektoriui. Išaiškinimo teismui, pasirodo, reikia.

Galiu tik pasidžiaugti, kad ar VEIA suprato, kad Lietuvoje vis dar galioja Konstitucijoje, Teismų, Visuomenės informavimo įstatymuose, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtina nuostata dėl viešų teismo procesų.

„Informuojame, jog Visuomenės informavimo etikos komisija (toliau – Komisija) 2022-03-15 posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų prašymą įvertinti Martyno Vainoriaus publikaciją „Gatvių apšvietimas“: dar viena drama“ (atviraklaipeda.lt, 2022-01-17) ir nusprendė, jog visuomenės informavimo etikos nuostatos ginčo publikacijoje pažeistos nebuvo”, – kovo 25-ąją „Atvirai Klaipėdai” pranešė VEIA.

Visgi „Atviros Klaipėdos” santykiai su VEIA dėl tokių situacijų dar nesibaigė. Ji šią savaitę nagrinėjo ir vienos Klaipėdos prokurorės, kuriai neaptiko, kad jos vardą ir pavardę tikrai ne pačiame maloniausiame kontekste minėjo kolegė kitame VIEŠAME teismo posėdyje, o „Atvira Klaipėda” tai aprašė, skundą. Ką nuspręs VEIA šioje išskirtinai tik viešus asmenis liečiančioje istorijoje, irgi būtinai pranešiu.

Kovą buvo padėtas galutinis taškas garsiojoje „Atviros Klaipėdos” byloje su Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba. Teismas priteisė jai atlyginti 623 Eur mūsų teisinių išlaidų, patirtų pirmoje instancijoje. Tačiau dėl to, kad vyko atskiras bylinėjimasis, teko patirti ir papildomų teisinių išlaidų. Jos – visų mūsų pradėjusio mėnesio išlaidų sąraše.

Kartu noriu priminti, kad balandis – paskutinis mėnuo, kai galite užpildydami deklaraciją skirti „Atvirai Klaipėdai” savo jau sumokėtus 1,2 proc. gyventojų pajamų mokesčio. Instrukcija, kai tai padaryti – čia.

Pabaigai, kaip visada – skaičiai. Kovą VšĮ „Klaipėda atvirai“ gavo 8554 Eur pajamų. Jas sudaro 290 Eur fizinių asmenų, 2050 Eur – juridinių asmenų parama. 3289 Eur pervedė juridiniai asmenys už paskelbtus banerius ir nuorodas. 4975 Eur buvo gauta kaip organizacijų „News spectrum” ir „Baltic Centre for Media Excellence” parama rusiškai „Atviros Klaipėdos” rubrikai.  

Praėjusį mėnesį išleidome 7663,34 Eur:

Žurnalistų paslaugos – 2464,75 Eur
Bankiniai mokesčiai – 10 Eur
Mobilusis ir interneto ryšys – 56,08 Eur
Mokesčiai finansų įstaigoms už paramos administravimą – 14,47 Eur
Duomenų saugyklų nuoma – 6,82 Eur
Kuras – 132,55 Eur
SMS paramos administravimo mokestis – 5,26 Eur
Archyvinių dokumentų ir nuotraukų kopijos – 56,9 Eur
Gyventojų pajamų mokestis – 1150,29 Eur
Vasario mėnesio alga redaktoriui – 1273,67 Eur
Buhalterijos paslaugos – 60 Eur
Sodros mokesčiai – 920,19 Eur
Atlyginimas už straipsnius projektams „Ką pasakoja archyvas” ir „Centrinis archyvas: kodas – Klaipėda” – 1011,13 Eur
Nakvynė Vilniuje – 36,1 Eur
Autobuso bilietai – 5,3 Eur
Registrų centro paslaugos – 0,28 Eur
Darbo vietos nuoma – 84,7 Eur
Teisinių dokumentų paruošimas teismo procesui – 344,85 Eur.