Teisme sukasi dar viena su Klaipėdos savivaldybės valdoma UAB „Gatvių apšvietimas“ susijusi istorija.

Teisminis procesas prasidėjo dėl to, kad iš darbo šalių susitarimu išėjusi buvusi įmonės buhalterė-ekonomistė Ernesta Jašinskienė, konsultavusi atleisto šios įmonės vadovo Dangero Aleksandrovo įkurtą mažąją bendriją, o vėliau ir ją perėmusi, persigalvojo ir nori būti sugrąžinta į pareigas „Gatvių apšvietime” bei gauti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Patyrė spaudimą?

„Gatvių apšvietimo” vadovo Vaido Ramanausko teigimu, E. Jašinskienė jam pradėjus vadovauti įmonei buvo pakelta pareigose, padidėjo jos alga, bet vėliau ji nusprendė išeiti iš darbo. Anot vadovo, buvusi pavaldinė iš pradžių prašė 6 mėnesių dydžio išeitinės išmokos, vėliau – keturių. Galiausiai buvo susitarta dėl vienos ir E. Jašinskienė šalių susitarimu iš darbo išėjo nuo 2020-ųjų rugpjūčio. Tačiau po kurio laiko ji kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kad iš darbo išėjo dėl to, kad neva patyrė spaudimą.

Darbo ginčų komisija 2020-ųjų spalį atmetė moters skundą. Tada ji 2020-ųjų lapkritį kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą prašydama panaikinti tokį Darbo ginčų komisijos sprendimą, pripažinti šalių susitarimą nutraukti darbo sutartį negaliojančia, grąžinti ją į darbą tomis pačiomis sąlygomis bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką, bylinėjimosi išlaidas.

Panoro neviešo posėdžio

Pamačiusi, jog jos inicijuotos bylos posėdžio nori klausytis ir „Atviros Klaipėdos” žurnalistas, E. Jašinskienė panoro, kad jam nebūtų leista to daryti. Jos advokatas Mantas Liugas pateikė ir atitinkamą formalų prašymą – esą E. Jašinskienė yra ne viešas žmogus, bylos metu bus aptarinėjamos jos psichologinės būsenos, išgyvenimai.

„Gatvių apšvietimo” advokatas Darius Kurpavičius dėl šio prašymo laikėsi priešingos pozicijos – teisininkas akcentavo, kad „Gatvių apšvietimas” yra 100 proc. savivaldybės valdoma įmonė ir yra viešasis interesas informuoti visuomenę apie tokius procesus.

„Teismo užduotis nėra kontroliuoti žiniasklaidos darbą. Viešame teismo posėdyje gali būti, kad ir 10 žiūrovų”, – atmesdama tokį prašymą, teigė bylą nagrinėjanti teisėja Audra Hadrovska.

Tokių pareigų nebėra

Teismo posėdžio metu V. Ramanauskas informavo, kad šiuo metu jau vyksta „Gatvių apšvietimo” reorganizacija – ši bendrovė bus naikinama, prijungiant ją prie Klaipėdos autobusų parko (atitinkamą sprendimą Klaipėdos miesto taryba priėmė pernai birželį).

Pasak V. Ramanausko, nauja bendrovės struktūra dar nėra patvirtina – valdyba tai darys baigiamoje reorganizacijos stadijoje.

Įmonės vadovo teigimu, E. Jašinskienei išėjus iš darbo valdybos sprendimu neliko ir tokio etato – dabar yra tik vyr. buhalteris.

Konsultavo buvusį vadovą

Posėdžio metu E. Jašinskienė aiškinosi dėl savo santykių su MB „AD Vectors”, kurią 2020-ųjų kovą įsteigė prieš porą mėnesių iš „Gatvių apšvietimo” vadovo pareigų atleistas D. Aleksandrovas.

Anot E. Jašinskienės, dirbdama „Gatvių apšvietime” ji neturėjo jokių darbinių sutarčių su „AD Vectors”.

„Tiesiog buvo paprašyta, kad pasižiūrėčiau, parekomenduočiau. <…> Kažkas su leidimu turėjo įeiti į įmonę, jie suteikė man leidimą įeiti, pasižiūrėti konfidencialią informaciją”, – aiškino E. Jašinskienė, pati 2020-ųjų liepos 8 d. tapusi vienintele šios MB nare.

V. Ramanauskas savo ruožtu teigė, jog dar vasarį buvo išleidęs įsakymą darbuotojams pildyti privačių interesų deklaracijas, o E. Jašinskienė esą nenurodė savo santykių su „AD Vectors”.

Vietoje psichiatro – į bažnyčią

Posėdžio metu teisėjai pasiteiravus, ar E. Jašinskienė naudojosi jai rekomenduota psichiatro konsultacija, moteris teigė, jog tiesiog gėrė vaistus širdies veiklai gerinti, o tokios paslaugios atsisakė, „kad neatsirastų įrašas e-sveikatoje”. Moteris teigė, jog ėjo į privačias konsultacijas, į bažnyčią. Raminantieji vaistai jai esą nebuvo išrašyti, nes „jaunas organizmas”.

„Nelinkiu išgyventi to, ką pusmetį teko išgyventi”, – teigė E. Jašinskienė.

Teismas nusprendė, kad apklausus ekspertę, atlikusią E. Jašinskienės būklės vertinimą, bus sprendžiama dėl papildomos psichiatrinės-psichologinės kompleksinės ekspertizės.

„Ir melo detektoriumi sutinku pasitikrinti”, – teigė E. Jašinskienė.

Panašiai tiriamas sutiko būti ir V. Ramanauskas.

„Daug apie mane netiesos skleidžiama”, – teigė jis.

Tuo metu E. Jašinskienės advokatas M. Liugas pareiškė, jog vertėtų prijungti bei vertinti ir duomenis iš baudžiamosios bylos, kurioje V. Ramanauskas buvo teisiamas už tai, kad neva smurtavo prieš autobusus niokojusį nepilnametį.

Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija 2019 m. sausį panaikino 2018 m. gegužę žemesnės instancijos priimtą sprendimą, kuriuo buvo pripažinta, kad V. Ramanauskas mažamečiams sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Įsiteisėjusiu sprendimu buvo konstatuota, jog apylinkės teismas nuosprendį suformulavo vadovaudamasis prielaidomis, o neginčijamų įrodymų, kad V. Ramanauskas padarė tokią nusikalstamą veiką nėra.

Galiausiai posėdžio metu E. Jašinskienė pareiškė priekaištus teisėjai dėl jai formuluojamų klausimų – esą ji čia yra nukentėjusi, o atrodo priešingai. Reaguodama į tai teisėja priminė, kad pati moteris inicijavo šį procesą ir dabar privalo susitaikyti ir su nemaloniomis jo pusėmis, o teismas turi pareigą išsiaiškinti visas aplinkybes.

Kitas posėdis šioje byloje turėtų vykti vasarį.