Klaipėdos apygardos teismas nusprendė, kad pirma instancija netinkamai išnagrinėjo vieno garsiausiųjų Lietuvos youtuberių Skirmanto Malinausko ir anksčiau teisto verslininko Arūno Pukelio ginčą.

Ekrano kopija iš Skirmanto Malinausko paskyros „Youtube” kanale

A. Pukelis buvo kreipęsis į Vilniaus apylinkės teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti, kad kai kurie 2020 m. birželį ir rugpjūtį S. Malinausko paskyroje „Youtube” paskelbtuose vaizdo įrašuose „Šviniaus imperija“, „Deganti Tauragė“ nuskambėję teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę bei orumą, kad buvo pažeista jo teisė į atvaizdą, į privataus gyvenimo gerbimą ir kt. Verslininkas taip pat prašė įpareigoti buvusį žurnalistą paskelbti atitinkamo turinio paneigimą, pašalinti video medžiagas bei įrašus iš „Facebook” paskyros bei priteisti 17 520 Eur turtinės  ir 70 000 Eur neturtinės žalos. Vėliau jis dar pateikė ir ieškinį su panašiais reikalavimais dėl video epizodo „Šviniaus žmonės“ bei dėl jo prašė priteisti 4 680 Eur turtinės ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas pernai birželį A. Pukelio ieškinį tenkino iš dalies ir nurodė, kad vaizdo įraše „Deganti Tauragė“ sumontuotos  nuotraukos su užrašais „mafija“, „paneigimas“, „valdžia“, „medžioklė“ turi būti pašalintos, taip pat turi būti pakeistos arba pašalintos ir kitų vaizdo įrašų užsklandos su žodžiais „mafija“, „valdžia“ ir asociatyviomis A. Pukelio nuotraukomis. Verslininkui iš tinklaraštininko buvo priteista 328,3 Eur bylinėjimosi išlaidų, o S. Malinauskui iš jo – 8 046,5 Eur teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

Skundus dėl tokio verdikto padavė abi bylos šalys, o pats apeliacinis procesas atsižvelgiant į teismų užimtumą buvo perduotas Klaipėdos apygardos teismui.

Skundus išnagrinėjusi pastarojo kolegija, kurią sudarė teisėjai Marius Dobrovolskis, Kristina Domarkienė ir Jolanta Gailevičienė, konstatavo, kad iš esmės sutinka su jų motyvais, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo dalies ieškiniais pareikštų reikalavimų, dėl dalies reikalavimų teismo sprendimas yra be motyvų, kad nebuvo atskleista bylos esmė ir pan.

„Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo dalies byloje pareikštų reikalavimų. <…> Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl <…> reikalavimų, susijusių su vaizdo įrašų bei jų komentarų pašalinimu, yra visiškai be motyvų (sutrumpintų motyvų), o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, <…> Bylos dalis dėl teiginių apie ieškovą kvalifikavimo išnagrinėta neatskleidus bylos esmės. <…> Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas dėl teiginių atitikties tikrovei įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė ieškovui, nes, pagal paminėtą formuojamą teismų praktiką, įrodinėjimo našta tenka atsakovui. <…> Pirmosios instancijos teismas nevertino ir netyrė kiekvieno apie ieškovą paskelbto teiginio atitikties tikrovei”, – rašoma Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, kuria nuspręsta panaikinti pirmos instancijos sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.