Klaipėdos apygardos teismas baigė nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamąja yra tapusi buvusi Klaipėdos rajono savivaldybės bibliotekos vadovė Indra Tamašauskienė. 44-erių moteris, neseniai įsidarbinusi Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiąja darbo inspektore, yra kaltinama piktnaudžiavimu.
Baigiamojoje savo kalboje kaltinimą byloje palaikantis Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Jevgenij Michailovskij teismo nagrinėjamą istorija pavadino retu korupcijos atveju, o pati I. Tamašauskienė ir jos gynėjas tvirtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, ji esą paremta tik apkalbomis. Buvusi direktorė nuo savęs dar prideda, kad tai esąs Klaipėdos rajono mero Broniaus Markausko politinis susidorojimas.
Klaipėdos rajono meras Bronius Markauskas liudijo ir baudžiamojoje Indros Tamašauskienės byloje. Martyno Vainoriaus nuotr.
Kuo kaltina?
Prokuratūra balandžio pabaigoje buvo skelbusi, kad pirminę informaciją apie galimai nesąžiningą Jono Lankučio viešosios bibliotekos vadovės veiklą Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT) pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės meras, po jo kreipimosi ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Atlikto ikiteisminio tyrimo duomenimis, buvusi viešosios bibliotekos vadovė, neturėdama teisinės galimybės paskirti sau premijos, galimai pasinaudojo jai pavaldžiais darbuotojais ir taip gavo turtinės naudos.
Tyrimo metu surinktų duomenų visuma, anot prokuratūros, leidžia pagrįstai įtarti, kad I. Tamašauskienė trims minėtos įstaigos darbuotojoms paskyrė didesnes premijas nei buvo numatyta skatinimo projekte ir įkalbėjo jas dalį gautos išmokos perduoti jai. Manoma, kad tokiu būdu moteris galėjo neteisėtai gauti 540 eurų.
Teismo posėdžio metu prokuroras J. Michailovskij detalizavo, kad buvusiai Metodinio skyriaus vedėjai Laimai Damulienei premija buvo padidinta nuo 878 iki 1118 eurų, vyriausiajai metodininkei Jūratei Tilvikienei nuo 808 iki 1048 eurų, o buhalterei Ilonai Dotienei – nuo 546 iki 846 eurų. Pinigų surinkimą ir perdavimą direktorei esą organizavo L. Damulienė.
Advokatas susinervino
Paskutinio posėdžio metu teisme buvo apklausta STT tyrėja Jūratė Gaveikienė, nes I. Dotienė savo parodymų kaitą aiškino neva apklausos metu patirtu spaudimu, o ir duotų parodymų lapą ji esą pasirašė be akinių, neįskaičiusi, kas ten surašyta.
Pareigūnė liudytojos versiją apie darytą spaudimą neigė – esą tik papildomai buvo perspėjusi apie atsakomybę už melagingus parodymus. Anot jos, I. Dotienė taip pat neminėjo, kad turi problemų dėl regėjimo, pati skaitė apklausos protokolą, pati pasirašė.
Po apklausos I. Tamšauskienės advokatas Saulius Urbonavičius prašė teismo iš bibliotekos išreikalauti elektroninį laišką su dokumentu, kurio esą byloje nėra, nors apie jį buvo klausinėjamos liudytojos ir jo klientė. Pasak S. Urbonavičiaus, iki teismo posėdžio jis su laikinąja bibliotekos direktore Aurelija Butkute-Norkevičiene tris kartus kartus kalbėjo telefonu ir ji vis žadėjo persiųsti minėtąjį jos pačios siųstą laišką, kol galiausiai pasakė, kad jo neranda ir esą reikia laukti IT specialisto, kuris šiuo metu atostogauja.
„Dokumento net nėra byloje, yra tik tyrėjos prielaidos, kad tai toks pat dokumentas. Visas kaltinimas stovi ant to, kad toks dokumentas buvo. Reikia išreikalauti pirminį laišką iš bibliotekos”, – aiškino advokatas.
Tačiau bylą nagrinėjanti teisėja Daiva Jazbutienė tokio jo prašymo netenkino. Pasak teisėjos, esminis bylos klausimas yra ne apie laiško siuntimą ar koregavimą.
„Yra pakankamai įrodymų spręsti dėl kaltės arba nekaltumo”, – teigė ji.
Reaguodamas į tokį teisėjos sprendimą akivaizdžiai susierzinęs S. Urbonavičius replikavo, kad pati tyrėja nusprendė, jog „neturintys ryšio dokumentai yra tie patys” ir mestelėjo ant D. Jazbutienės stalo prašymą su per 3000 eurų dydžio sąskaitomis ir bankinių pavedimų kopijomis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
„Suprantu, kad esate įsiaudrinęs, bet prašyčiau gerbti teismą ir nemėtyti dokumentų”, – reagavo teisėja.
Saulius Urbanavičius ir Indra Tamašauskienė. Martyno Vainoriaus nuotr.
Prašo tik piniginės baudos
Sakydamas baigiamąją kalbą prokuroras J. Michailovskij teigė, jog egzistuoja įvairių rūšių korupcija, o tokia, apie kurią kalbama šioje byloje, pasitaiko nedažnai. Pasak jo, viso proceso metu I. Tamašauskienės duoti parodymai verčia abejoti jų nuoširdumu. Lygiai taip pat – I. Dotienės ir L. Damulienės dėstytos versijos, kurios dar ir nuolat keitėsi.
„Jos abi nesugebėjo logiškai paaiškinti teismui, kodėl keitė parodymus, kodėl dovanojo tokias dideles sumas. Viską sudėliojo į savo vietas Tilvikienė, kurios parodymai viso proceso metu nekito“, – teigė prokuroras.
Anot jo, I. Tamašauskienė savo veiksmais visuomenei ir pavaldiniams sudarė įspūdį, kad galima piktnaudžiauti tarnyba, rūpintis savo interesais ir diskreditavo tiek įstaigą, tiek savivaldą. Visgi, pasak prokuroro, šiuo atveju nebūtų teisinga prašyti laisvės atėmimo, esą bauda galima pasiekti tikslą, nes I. Tamašauskienė iki šiol nebuvo teista, turi šeimą, dirba. Kartu, anot J. Michailovskij, reikia įvertinti ir aplinkybes, kad kaltinamoji neprisipažįsta, o toks nusikaltimas yra tyčinis, savanaudiškas, priskirtinas sunkiems. Tad prokuroras prašė teismo skirti buvusiai direktorei didesnę nei numatyta minimali (150 MGL) baudą – 200 MGL, kas sudaro 9800 eurų. Klaipėdos rajono savivaldybės ieškinys, anot kaltintojo, turėtų būti tenkintintas tik iš dalies, iš I. Tamašauskienės priteisiant tik 540 eurų.
Tuo metu buvusios direktorės advokatas tikino, jog šioje byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų. Esą nebuvo ir objektyvaus tyrimo, nereikalauta pirminių dokumentų. S. Urbonavičius akcentavo, kad nė vienos liudytojos parodymuose nėra minimos konkrečios sumos, net ir J. Tilvikienės, „ant kurios parodymų statoma visa byla“. Taip pat nė viena liudytoja nepatvirtino, kad I. Tamašauskienė prašė išgryninti pinigus.
„STT labai mėgsta gražius pasirodymus per televiziją, tad natūralu, kad žmonės bijo ir nesupranta, kad kiekvienas pasakytas žodis gali nulemti kito žmogaus gyvenimą”, – apie liudytojų parodymų kaitą kalbėjo advokatas.
S. Urbonavičius akcentavo ir aplinkybę, kad I. Tamašauskienės parodymai nesikeitė nuo pirmų apklausų, kai „nematydama jokios grėsmės“ į jas moteris ėjo dar be gynėjo.
Jis dėstė, kad laikinoji bibliotekos vadovė A. Butkutė-Norkevičienė neva yra suinteresuota, nepateikia prašomų dokumentų ir dabar kyla klausimas, ar jie iš viso egzistavo, ar buvo modifikuoti. Anot advokato, buvo kova, civilinė byla, kurioje jo ginamoji bandė įrodyti atleidimo neteisėtumą, ji rašė į STT, Klaipėdos rajono meras Bronius Markauskas irgi, ir „galiausiai silpnoji pusė sėdi teisme“.
„Yra didelis emocinis fonas, nėra jokių tiesioginių įrodymų, viskas tik interpretuojama. Tai susidorojimas, kuris yra subjektyvus. <…> Yra tik išvestiniai įrodymai ir samprotavimai apie galimai padarytą nusikalstamą veiklą. Nesant aiškių, konkrečių įrodymų, byloje vienintelis variantas yra išteisinimas, ieškinio atmetimas ir priteisimas bylinėjimosi išlaidų“, – kalbėjo S. Urbonavičius
Sakydama savo paskutinį žodį I. Tamašauskienė teigė, jog dar kartą atsakingai pareiškia, kad jokiais veiksmais nepažeidė Baudžiamojo kodekso, nekurstė pavaldinių ir neprašė atlikti tokių veiksmų, dėl kurių kaltinama.
„Nėra jokių mano kaltės įrodymų, faktų, vien tik kalbos, apkalbos, melai, spėliojimai ir elementarus politinis susidorojimas. Lentelės, juodraščiai yra tik darbinė informacija, o ne patvirtinti dokumentai. Tokio įvykio, kurį nagrinėjame, niekada net nebuvo. Nėra faktų, o nuteisti vien prielaidomis, nuteisti mane vien apkalbomis, būtų absurdas. Niekas su manim nekalbėjo dėl premijų atidavimo, neturėjau jokio ryšio su šiuo įvykiu, tai dirbtinai sukurta merui palanki istorija. Aurelija Butkutė-Norkevičienė galimai norėdama užimti pareigas surašė pati kažkokį nepatikrintą dokumentą, už kurį aš neatsakau. Ji galėjo bet ką parašyti, bet ką atsiųsti. Esu dirbtinai kaltinama, jokio papildomo dokumento aš nepasirašiau, niekada nepaskyriau sau premijos, sužinojusi pirminiame variante, kad to negaliu daryti, sąžiningai įvertinau darbuotojus ir tai nėra nusikaltimas”, – kalbėjo I. Tamašauskienė.
Teismas sprendimą šioje byloje skelbs rugpjūčio pradžioje.
INFORMACIJA
Indra Tamašauskienė birželio pradžioje sulaukė kito Klaipėdos apygardos teismo verdikto. Jis atmetė buvusios direktorės skundą dėl pirmos instancijos sprendimo, kuriuo moters atleidimas iš pareigų buvo pripažintas teisėtu.
Atsakovais šioje darbo ginčo byloje buvo ir buvusi moters darbovietė, ir Klaipėdos rajono savivaldybės taryba. Moteris prašė teismo pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžinti į darbą ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką (vidutinis jos mėnesio atlyginimas – 2902,8 Eur).
Vasarį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai buvo konstatavę, kad ieškinys yra atmetamas bei iš I. Tamašauskienės priteisė 8349 Eur bylinėjimosi išlaidų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos naudai.
Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad įvertinus bylos įrodymus darytina išvada, jog I. Tamašauskienė buvo atleista praradus darbdavio pasitikėjimą dėl jos pačios kaltų veiksmų. Anot teismo, meras vien jau remdamasis pačios direktorės apeliaciniame skunde cituojamais liudytojų parodymais turėjo pakankamą pagrindą prarasti pasitikėjimą ja dėl netinkamo elgesio su darbuotojais. Teismas akcentavo ir aplinkybę, kad buvusi direktorė negalėjo savo įsakymu pakeisti įstatymuose nustatytos valstybės ir savivaldybių turto naudojimo tvarkos bei įteisinti tarnybinio transporto naudojimo ne tarnybinėms reikmėms ir juo išimtinai grįžti iš darbo namo ir vykti iš namų į darbą.
Toks sprendimas įsigaliojo iškart, bet dar gali būti teikiamas kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau jis priima nagrinėti ne visus tokius skundus.
Ne tau, Bojanai, komentuoti palinkus prie konteinerio apie teisingumą ir teisėtumą. Jeigu suprasi, tai pasakau: iš neteisės teisė negimsta.
Ką gi, komentatoriai „teisinguoliai”, žurnalistų pučiamo burbulo ir mero kurpiamos istorijos aukos: ką parašysit dabar??? Teisybė įrodyta teisme, prokuroras kartu su STT priešakyje bandė sukurt precedentą iš nieko. Laiko klausimas, kada už sukurptą istoriją atsakys provokatoriai. Karma yra, kiekvienas turės atsakyti pagal „nuopelnus”.
Kiek galima joti ant tos moters, ar ji markausko mamos žemę apsisiojo, ar tam vunderkindui labas nepasakė? Visų savivaldybių klierkai drožė valstybės pinigus su pasakų vertais čekiukais, ir nieko, o ši moteris tik valstybės skirtą automobilį parkavo savo namuose, ir yra tampoma po teismus jau ištisus metus!!? Paskaitai, ir plaukai pagaugais eina. Nežinau, bet mes tikrai esame sukrušta būrų tauta.
Kalti visi , pradedant bibliotekos darbuotojais , meru , STT , prokuratūra , teismais , žiniasklaida ? 🙂 O dar politinis susidorojimas 🙂
todel,kad labai riebus bobos sniukys,pudra pasitepk.
Spėkit, ar STT, prokurorams, teismams įdomu būtų nesunkiai ištirt tarkim mero slepiamus žygdarbius: savibledoj (t. y. savivaldybėj) kai kurie klerkai net automobilių neturi, net teisių neturi, bet kas mėnesį plėšė daugiau nei po 500 eurų už kuro čekiukus… per metus keli tūkstančiai susidaro. Girdėjau kalbant, galėčiau paliūdyti. Žinau ir pavardes, tačiau garantuoju, kad teisėsaugai neįdomu. Atspėkite kodėl. 😉
Teisingai supratai. Bet jei taptum tokia auka, pažiūrėčiau ką kaltintum.
Nu ir ka? Nori cioce bapkiu ir gero kuilio,kas cia tokio!
Omg IP:46.36.89.15
Neklaidinkite visuomenės, nes teisme yra įrodyta, kad niekas net netyrė gauto anoniminio skundo, jo net nėra užregistruota gautų dokumentų registre, nebuvo laikytąsi jokių procedūrų , tiriant skundą. Automobilio dokumentai ir jo laikymas buvo sutvarkytas pagal visus galiojančius teisės aktus. Tai kaip galima teigti, kad buvo piktnaudžiavimas, jei meras teismo posėdžio metu pripažino, kad to piktnaudžiavimo net netyrė?
Pralaimėjau bylą, nes nes LR įstatymai gina ne darbuotoją – merai turi absoliučios diskrecijos teisę atleisti įstaigos vadovą nesant kaltų veiksmų ir net neprivalo paaiškinti, kodėl taip nusprendė, kas atsitiko mano atveju. O už suformuotą klaidingą visuomenės nuomonę apie mane “dėkoju” žiniasklaidai.
Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad įvertinus bylos įrodymus darytina išvada, jog I. Tamašauskienė buvo atleista praradus darbdavio pasitikėjimą dėl jos pačios kaltų veiksmų. Anot teismo, meras vien jau remdamasis pačios direktorės apeliaciniame skunde cituojamais liudytojų PARODYMAIS turėjo pakankamą pagrindą prarasti pasitikėjimą ja dėl netinkamo elgesio su darbuotojais. Teismas akcentavo ir aplinkybę, kad buvusi direktorė negalėjo savo įsakymu pakeisti įstatymuose nustatytos valstybės ir savivaldybių turto naudojimo tvarkos bei įteisinti tarnybinio transporto naudojimo ne tarnybinėms reikmėms ir juo išimtinai grįžti iš darbo namo ir vykti iš namų į darbą. ________ P.S. mano nuomone , jau šis teismo sprendimas turėjo turėti priežastį ” sutepti ” valdininko nepriekaištingą reputaciją ir ” užtrenkti ” duris į visus būsimus konkursus valstybės tarnyboje .
Ar mero pareiga TIRTI ? Meras kreipėsi į teisėsaugą , kuri įvertinus bylos ĮRODYMUS , padarė išvadą !!!!!! _____ATLEISTA TEISĖTAI bei iš I. Tamašauskienės priteisė 8349 Eur bylinėjimosi išlaidų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos naudai. ______P.S. kas vyksta valstybės tarnyboje ? Kokios kompetencijos , reputacijos personos dalyvauja konkursuose ir laimi darbo vietą ?
To keista IP:78.62.147.40
Ar norėtumėte paragauti, ką reiškia atsakyti už šmeižtą internete? Mano anyta niekada gyvenime nebuvo teista, negyveno ir nedirbo Klaipėdos rajone, o pagal profesiją yra biologijos mokytoja.
Ar perduoti šį komentarą teisėsaugai?
tai rašo, kad tu teista 😀 valkata
Atsakau: norint dirbti VDI reikia atitikti reikalavimus, turėti reikalaujamą išsilavinimą ir laimėti Valstybės tarnybos departamento skelbtą konkursą. Iki kol nėra teismo sprendimo, kad asmuo yra nuteistas, jam nėra draudžiama nei dalyvauti konkurse, nei dirbti darbą. Paaiškėjus, kad valstybės tarnautojas yra kaltas, nuteistas, tada ir įsigalioja nepriekaištingos reputacijos vertinimas. Šiuo atveju darbuotoja yra neteista, o teikiami kaltinimai gali nepasitvirtinti.
Ačiū. Stebėsiu teismo sprendimą ir specialistę .
O jau pralaimėta byla dėl atleidimo praradus darbdavio pasitikėjimą, kuris kilo iš NETINKAMO ELGESIO su darbuotojais bei piknaudžiavimo tarnybine padėtimi, kažkaip neturi jokio ryšio su nepriekaištinga reputacija? Graudu, kai žmogus sėdi specialisto vietoje, kurioje jis dabar konsultuoja darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo teisės klausimais… Vadinasi įleiskim lapę į vištidę ir stebėkimės, kodėl vištų mažėja.
Tiesą pasakius neaišku kokie yra įrodymai teisme. Prokuroras parūkė ir supyškino kaltinimą iš lempos. Teisėjos vidinis įsitikinimas paremtas tam tikru paskatinimu. Dabartinė bibliotekos vadovė neteikia dokumento, nes greičiausiai jį yra suklastojusi. Taigi panašu, kad tikrai stengiamasi nuteisti žmogų remiantis vien gandais neturint anei vieno įrodymo. Kuris norėtumėt būti nuteistas remiantis tarkim kainynų apkalbom???
Teismas išsiaiškins . O jūs komentuojate ne apkalbas ? Man rūpi ĮSIDARBINIMAS valstybės tarnyboje , kurioje nepriekaištinga reputacija kaip ir būtina pagal įstatymą . Ar galėsime tikėtis vyriausios specialistės ar kitų specialistų objektyvumu ? Ar taip nėra menkinama Darbo inspekcijos kaip valstybės institucijos reputacija , jei nesulaukus teismo sprendimo priimami į darbą tokie specialistai ?
Tikrai ne apkalbos… Marti kaip iš akies traukta teista anyta, buvusi Dauparų seniūnijos buhalterė. O tos vargšės bibliotekos darbuotojos dar ir kaltomis bus padarytos. Liūdna. Teisingumo neieškokit.
Kur yra parašyta, kad negalima dirbti??? Teismo sprendimo nėra, tai kas neaišku?! O kai bus išteisinimas, ką tada komentuosit?! Teismų maratonas gali kelis metus tęstis, tačiau tai nereiškia, kad specialistas negali dirbti. Iš apkalbų žmogaus neįmanoma nuteisti. Manekenę išmetė pro langą, kaltųjų nesugeba nuteisti esant įrodymams, o čia nėra net menkiausio įrodymo, tačiau bandoma sukurti precedentą- nuteisti be įrodymų. Prokuroras remiasi pamąstymais, pasvarstymais, interpretacijom… teisėja paskaito horoskopą, pasiklauso kaltintojo pasakų ir šitaip vykdomas teisingumas. Kaltumą reikia įrodyti dokumentais ir objektyviais įrodymais, o ne svaičiojimais. Jei bus įrodymų- vadinasi kaltė įrodyta.
Tamošauskiene tu.. nebe vark čia rašinėti
Atleista ir kaltinamąja yra tapusi buvusi Klaipėdos rajono savivaldybės bibliotekos vadovė Indra Tamašauskienė. 44-erių moteris, neseniai įsidarbinusi Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiąja darbo inspektore, yra kaltinama piktnaudžiavimu. ____P.S. Gal reikėjo palaukti teismo sprendimo ? O jei sprendimas bus nepalankus p. 4 straipsnis. Valstybės tarnautojo nepriekaištinga reputacija
1. Valstybės tarnautojas privalo būti nepriekaištingos reputacijos
3.
. Valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo privalo užtikrinti, kad į valstybės tarnautojo pareigas būtų priimti tik nepriekaištingos reputacijos reikalavimus atitinkantys asmenys .
Jei teismo sprendimas bus nepalankus priimtai į Darbo inspekciją poniai ? Bus atleista ar nieko tokio ir galės toliau dirbti ?