Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai pirmos instancijos teisme nepavyko nusikratyti didžiulės baudos, kurią jai skyrė Centrinė projektų valdymo agentūra (CVPA) už pažeidimus, padarytus vykdant molų rekonstrukcijos projektą.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Direkcijos skelbto viešojo tarptautinio konkurso metu 2020 m. pradžioje pasiūlymus iš viso buvo pateikę trys potencialūs rangovai. Tų metų rugsėjį sutartis buvo sudaryta su jungtinės veiklos pagrindu veikiančiomis bendrovėmis „Depenbrock Ingenieurwasserbau GmbH&Co. KG“ ir „Herbosch-Kiere N. V“. Pradinė sutarties vertė siekė 40,496 mln. Eur be PVM, bet vėliau ji išaugo iki 49 mln. eurų (be PVM). Planuota pirkimo vertė buvo 54 288 430 Eur be PVM.

Atlikusi projekto patikrinimą europinę paramą jam skirianti CVPA konstatavo, jog molų techninio projekto dalyje numatytuose reikalavimuose geotekstilei buvo nurodyti konkretūs standartai, be nuorodos „arba lygiavertis“. Tai buvo įvertinta kaip prasilenkimas su įstatymu – konstatuota, kad direkcija pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus bei apribojo tiekėjų konkurenciją.

Nors uostininkai įrodinėjo, kad jos nurodytasis standartas yra darnusis, kurį nustato Europos standartizacijos institucija (CEN), remdamasi Europos Komisijos pateiktu prašymu, tai CVPA neįtikino ir ji skyrė 5 proc. dydžio vadinamąją finansinę korekciją – nurodė, kad nefinansuos 2,024 mln. eurų direkcijos patirtų išlaidų.

Nesutikdama su tokiu sprendimu valstybės valdomo bendrovė jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, bet nieko čia nepešė, nors jos skundą palaikė ir trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje buvę projektuotojai UAB „Sweco Lietuva“.

Bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjos Jolita Rasiukevičienė, Diana Butrimienė ir Vita Valeckaitė, akcentavo, kad standartas yra standartizacijos institucijos priimta neprivaloma techninė specifikacija, o bendra taisyklė yra ta, jog pirkimo sąlygose (techninėje specifikacijoje) nurodant standartą, kuris taikomas savo nuožiūra, yra privaloma nurodyti ir žodžius „arba lygiavertis“. Išimtis taikoma tik tuomet, kai konkretaus standarto privalomas taikymas yra nustatytas teisės aktu ir jame nėra numatytas lygiavertiškumas, alternatyvumas. Pabrėžta ir teismų praktika, nurodanti, jog argumentai, kad ir be tokios papildomos nuorodos tiekėjai gali pasiūlyti lygiaverčių techninių charakteristikų objektą, laikytini nepagrįstais.

Anot teismo, CPVA pagrįstai nusprendė, jog toks reikalavimas nėra pateisinamas teisiniu reglamentavimu ir nebuvo būtinas tinkamam pirkimo sutarčiai.

Kolegija konstatavo, kad direkcija pažeidė esminius viešųjų pirkimų principus, todėl nėra pagrindo padaryto pažeidimo laikyti formaliu ir paskirtos finansinės korekcijos dydis laikytinas proporcingu.

Toks pirmos instancijos sprendimas, kuriuo atmestas direkcijos skundas, dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.