Pirmos instancijos teismas už melagingų parodymų davimą nuteisė Klaipėdos bankroto administratorių, Lietuvos verslo angelų tinklo-asociacijos „LitBAN” narį Tomą Malinauską.

Klaipėdos apygardos prokuratūra 46-erių vyrą kaltino melagingų parodymų davimu, dokumento suklastojimu bei tokio dokumento panaudojimu. Šis epizodas yra susijęs su kita, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla, kurioje kaltinimai yra pareikšti uostamiesčio verslininkui Ramūnui Petraičiui.

Kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė Dalia Stonienė teisme dėstė, kad Klaipėdos administratorių biurui vadovaujantis ir individualia veikla dar užsiimantis T. Malinauskas pernai birželį Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje apklausiamas kaip liudytojas dėl galimai apgaulingo UAB „Uno” apskaitos tvarkymo davė melagingus parodymus ir dar suklastojo kasos pajamų orderį bei jį panaudojo. Esą vyras dar 2016 m. su minėta bendrove buvo pasirašęs preliminarią gyvenamojo namo įsigijimo sutartį, pagal ją sumokėjo 60 000 eurų, o vėliau ją nutraukus atgavo jau 90 000 eurų ir klastojo kasos pajamų orderius, susijusius su tokiu sumų skirtumu.

Pats T. Malinauskas teisme aiškino, kad pirmą kartą duodamas parodymus jis esą per daug neįsigilino į dokumentus, kuriuos rodė tyrėjas ir klaidingai juos suprato. O antrą kartą parodymus neva jau davė remdamasis pas jį patį buvusiais teisingais dokumentais – taip nusprendė elgtis po pokalbio su artimu žmogumi, pakeitusiu jo „vertybinius dalykus“. Kaltinime nurodytų dokumentų jis teigė neklastojęs, nei juos kūręs, nei spausdinęs.

R. Petraitis, liudydamas šioje byloje tvirtino, kad „vyko šimtai pardavimų, buvo techninių buhalterinių klaidų, bet jokio sukčiavimo nebuvo ir jokie pinigai nevaikščiojo“.

Visgi bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus konstatavo, kad yra pakankamai įrodymų, liudijančių, jog T. Malinauskas padarė tokius nusikaltimus.

Teismo nuomone, tokius melagingus parodymus, patvirtinančius R. Petraičio versiją, T. Malinauskas davė, siekdamas padėti jam išvengti kaltinimo dėl galimo UAB „Uno“ 30 257,18 Eur piniginių lėšų pasisavinimo.

Anot teismo, byloje yra patikimai nustatyta, kad kasos išlaidų ir pajamų orderio kvitai yra suklastoti – juose atvaizduoti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie pinigų išdavimą ir paėmimą iš T. Malinausko.

„Tai iš esmės pripažįsta ir pats kaltinamasis T. Malinauskas. Nors T. Malinauskas teigia, kad minėtų kasos dokumentų pasirašymas iš jo pusės jokių teisiškai reikšmingų pasekmių nesukėlė ir jo veiksmai gali būti pripažinti mažareikšmiais, tačiau teismas negali sutikti su tokia jo nuomone. <…> Byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog ​T. Malinauskas tyčia, siekdamas įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo“, – rašoma nuosprendyje.

Už abu nusikaltimus teismas skyrė T. Malinauskui subendrintą 250 MGL (12 500 Eur) dydžio baudą ir nurodė ją sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Toks nuosprendis dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.

Dienraštis „Klaipėda” šį sausį rašė, jog T. Malinauskas turėjo reikalų ir su teisėsaugininkais, tiriančiais galimą bankroto administratorių korupciją. Jis esą buvo sulaikytas dviem paroms.

„Čia visi bankroto administratoriai kažkaip susiję su šia byla. Niekas manęs niekuo nekaltina. Aš dirbu toliau, mano darbai nesustojo. Kai bus kažkas, tai – matysime“, – tada dienraščiui sakė T. Malinauskas.

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos puslapyje buvo nurodoma, jog 2023-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi T. Malinauskui laikinai, 6 mėnesiams, buvo sustabdyta teisė užsiimti nemokumo administratoriaus veikla.