Darbo ginčo byla, kurią inicijavo dėl nepasitikėjimo iš pareigų pernai sausį atleistas uostamiesčio savivaldybės valdomos UAB „Gatvių apšvietimas” vadovas Dangeras Aleksandrovas, tęsis toliau. Skundus dėl gruodžio viduryje priimto Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimo padavė ir jis pats, ir Savivaldybės administracija, ir įmonė.

D. Aleksandrovas buvo pateikęs skundą teismui, kuriuo prašė ne tik grąžinti jį į pareigas ir priteisti darbo užmokestį, bet ir panaikinti Savivaldybės administracijos direktoriaus Gintaro Neniškio įsakymą, kuriuo iš „Gatvių apšvietimo” valdybos narių buvo atšauktas jos pirmininkas Andrius Saveikis (vietoje jo po kelių dienų laikinai, kol bus paskirtas naujas nepriklausomas narys, į valdybą buvo išrinktas Savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjas Andrius Kačalinas).  

Tačiau bylą pirmos instancijos teisme išnagrinėjusi teisėja Kristina Serdiukienė konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti minėtąjį G. Neniškio įsakymą. Taip pat, teismo nuomone, valdybos sprendimas dėl D. Aleksandrovo yra teisėtas, nes jį priimant kvorumas buvo, o sprendimas priimtas esant balsų daugumai, kaip ir numato teisės aktai bei įmonės įstatai.

Apskųstame sprendime buvo akcentuojama, jog įmonės vadovo ir valdybos santykiai yra grindžiami pasitikėjimu ir jis gali būti atleistas bet kada, kai tik netenka tokio pasitikėjimo.

Atmetus D. Aleksandrovo skundą jam buvo priteista ir dalis atsakovais buvusių „Gatvių apšvietimo” ir Klaipėdos savivaldybės bylinėjimosi išlaidų. Įmonei priteista 2000 eurų, savivaldybei – 1400 eurų.

D. Aleksandrovas Klaipėdos apygardos teismui pateiktame skunde dėsto, jog pirmos instancijos teismo pateikti išaiškinimai esą yra neteisėti, nepagrįsti ir neatitinka nei teisės aktų, nei teismų praktikos.

Anot buvusio „Gatvių apšvietimo” vadovo, Savivaldybės administracijos direktorius neturėjo teisės skirti laikinojo valdybos nario, o tokiu sprendimu esą buvo pažeisti bendrovės įstatai, viešasis interesas, sąžiningumo ir protingumo principai. Tokiu atveju valdybos sudėtis esą buvo neteisėta ir posėdyje dalyvavo per mažai narių.

Taip pat, D. Aleksandrovo įsitikinimu, byloje neįrodytos „jokios pagrįstos ir realios priežastys, kurios lėmė jo netinkamumą eiti generalinio direktoriaus pareigas”.

Savivaldybės administracija ir „Gatvių apšvietimas” bendrame apeliaciniame skunde rašo, kad Klaipėdos apylinkės teismas neteisingai sprendė dėl senaties termino – esą D. Aleksandrovas pavėlavo teikti skundą ir jis iš viso neturėjo būti nagrinėjamas. Taip pat skunde prašoma pripažinti, kad A. Kačalino paskyrimas valdybos nariu buvo teisėtas, o valdybos posėdyje, kuriame buvo sprendžiama dėl D. Aleksandrovo atleidimo, buvo penki teisėti jos nariai ir trys iš keturių dalyvavusių balsavo už atleidimą, o vienas – prieš.